Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А32-13247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-13247/2008-30/66-17АЖ

08 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явилось, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ведущий консультант отдела правового обеспечения Федькина Полина Михайловна по доверенности от 09.012008 г. №69-3/07-01, удостоверение №251 от 12.11.2008 г., ведущий консультант отдела правового  обеспечения Святов Алексей Анатольевич по доверенности от 09.01.2008 г. №69-1/07-01, удостоверение №245 от 12.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСК-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008г. по делу № А32-13247/2008-30/66-17АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСК-Инвест»

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об отмене постановлений № 40-Ю-638к от 20.06.2008 г. по делу об административном правонарушении в области строительства  и №40-Ю-639к от 20.06.2008 г. по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением суда от 24.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при строительстве спорного объекта выявлены отступления от проекта при отсутствии строительного контроля со стороны заказчика и также нарушено требование ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не приступать к продолжению работ до составления акта об устранении выявленных недостатков. Фактически обществом продолжено строительство объекта без разрешения на строительство, в связи с чем действия общества правильно квалифицированы органом строительного надзора по ч.1 ст. 9.4 и ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «ЮСК-Инвест» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы и не оценены доказательства заявителя о наличии исполнительной документации на объекте строительства и контроле со стороны заказчика за производством строительных работ. Кроме того, суд не учел, что вопрос о соответствии выполненных работ СНиП может быть предметом исследования только при признании права собственности на самовольную постройку.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Краснодарского края  просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что при проверке общества выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности: на возводимом объекте отсутствует надлежащий строительный контроль, не ведется исполнительная документация, допущены отступления от проекта, что квалифицировано органом государственного строительного надзора по Краснодарскому краю по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Кроме того, нарушено требование о соблюдении запрета на продолжение работ до составления акта об устранении нарушений, выявленных органом государственного строительного надзора, что квалифицировано как правонарушение по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности административным органом не допущено.

В судебном заседании представитель Управления государственного строительного надзора поддержал доводы отзыва. ООО «ЮСК-Инвест», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в  отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление государственного строительного надзора провело проверку общества «ЮСК-Инвест» по вопросу соблюдения организационно-правового порядка и качества строительства на объекте капитального строительства – «9-ти этажный односекционный 80-ти квартирный жилой дом», расположенном по адресу: Северский район, пос. Афипский, ул. Победы.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: не ведется исполнительная документация – комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, акты освидетельствования скрытых работ, геодезические исполнительные схемы (нарушена ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса), допущены отступления от проекта, нарушены требования п.2.10 СНиП 3.03.01-87* (бетонные смеси уложены с разрывами), п.7.6 и 7.48 СНиП 3.03.01-87* (толщина швов кладки кирпича не соответствует стандартам, швы не полностью заполнены раствором), п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001 (леса (подмости) установленные на уровне 5-го этажа, эксплуатируются без акта приемки).

Данные нарушения, оформленные актом проверки от 30.05.2008 г. (л.д. 59-60 т.1), квалифицированы Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в связи с чем в отношении общества был составлен протокол от 30.05.2008 г. (л.д. 65-66 т.1) об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, и вынесено постановление от 20.06.2008 г. №40-Ю-639к  о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 75 т.1).

Кроме того, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края установлено, что обществом нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, содержащей запрет лицу, осуществляющему строительство, на продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, а именно: продолжены работы по строительству 9-ти этажного односекционного 80-ти квартирного жилого дома в пос. Афипский по ул. Победы до составления акта об устранении недостатков, отраженных в акте проверки объекта от 11.02.2008 г. №40-25-Ю-07-СВ (т.1 л.д. 89-91).

Данное нарушение, зафиксированное в акте проверки от 28.04.2008 г. №40-25-Ю-32-СВ (т.1 л.д. 92-93), квалифицировано административным органом по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 г. (т.1 л.д. 80) и вынесено постановление от 20.06.2008 г. №40-Ю-638к о привлечении ООО «ЮСК-Инвест» к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 88 т.1).

Постановления Управления государственного строительного надзора от 20.06.2008г. №40-Ю-638к и №40-Ю-639к  обжалованы обществом «ЮСК-Инвест» в судебном порядке.

 Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в деянии общества объективной стороны вменяемых ему нарушений (отсутствие исполнительной документации, отступление от проекта, нарушение Строительных норм и правил  - а именно пунктов 2.10 СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», п. 7.6 и 7.48 СНиП 2-07-81* «Строительство в сейсмических районах»,  п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», а также продолжение работ до составления актов об устранении выявленных УГСН Краснодарского края нарушений) установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: актом проверки, фотоматериалами.

Доводы общества о том, что выявленные административным органом нарушения были устранены до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, о чем УГСН Краснодарского края было извещено (л.д. 130 т.1), не влияют на квалификацию совершенного обществом правонарушения, поскольку свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом требований предписания контролирующего органа от 30.05.2008 г., вынесенного по результатам проверки, но не опровергают факта совершения ООО «ЮСК-Инвест» вменяемого ему правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушений также является доказанной, поскольку доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства РФ в области строительства (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ) в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено (протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий (т.1 л.д. 58, 72-73, 79, 85-86)), и общество на такие нарушения не указывает.

Доводы же заявителя жалобы о том, что отсутствие у общества разрешения на осуществление строительства (данное разрешение выдано обществу 25.07.2008 г., то есть после проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) является обстоятельством, исключающим событие правонарушения по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются ошибочными.

Действующее законодательство РФ об административных правонарушениях не ставит возможность привлечения к ответственности за нарушение строительных норм и правил (то есть по ст. 9.4 КоАП РФ) в зависимость от наличия либо отсутствия у лица, допускающего соответствующее нарушение, разрешения на осуществление строительных работ. Отсутствие разрешения на строительство является самостоятельным составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Положения же статьи 222 Гражданского кодекса, предусматривающей необходимость сноса самовольной постройки, не подлежат применению при определении состава правонарушения, вменяемого субъекту, поскольку природа гражданско-правовых отношений, регулируемых ГК РФ, не соответствует административно-правовым отношениям как отношениям власти – подчинения, основанным на неравенстве субъектов. Нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие статус самовольной постройки (и допускающие, помимо прочего, возможность на признание лицом, возведшим постройку, права собственности на нее в судебном порядке), не снимают с лица,  осуществляющего строительство, обязанности соблюдать Строительные нормы и правила, имеющие статус нормативных правовых актов, то есть актов, обязательных к применению неограниченным кругом субъектов права, а потому не могут освобождать и от ответственности в случае несоблюдения соответствующих норм.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом «ЮСК-Ивест» требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко