Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А32-18181/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-18181/2005-1/252Б

09 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ведущий юрисконсульт Уварова Н. Г. по доверенности от 02.06.2008 г. (Т.12, л.д. № 116), после перерыва не явилась

от должника: конкурсный управляющий Волик Ю. Г. паспорт 03 04 № 901716 выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 22.10.2003 г., после перерыва конкурсный управляющий Волик Ю. Г., представитель управляющего Сергиенко Р.И. по доверенности от 01.12.07г.

от третьих лиц: 1. Администрация Староминского сельского поселения Староминского района – специалист 2-ой категории общего отдела Фененко А. П. по доверенности № 1694 от 25.11.2008 г.; после перерыва не явилась 2. инспекция– специалист 3-го разряда юридического отдела Чаленко Р. В. по доверенности от  20.06.2007 г.; после перерыва явился 3. АК СБ РФ (ОАО) – старший юрисконсульт юридического отдела Кривонос Е. А. по доверенности от 18.08.2008 г., после перерыва начальник юридического отдела Гнедаш А.Е. по доверенности № 01-78/2898 от 05.06.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Конкурсного управляющего ОАО «Агропищепром»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 сентября 2008г. по делу № А32-18181/2005-1/252Б об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.08.08г. по третьему вопросу повестки дня

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

о признании ОАО "Агропищепром" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Волик Ю.Г. обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.08.08г. по третьему вопросу повестки дня: «отказать в оплате всех текущих расходов конкурсного управляющего Волика Ю.Г., возникших с 01.04.08г.».

Определением суда от 16.09.08г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.08.08г. по третьему вопросу повестки дня, дополнено следующими словами: «отказать в оплате всех текущих расходов конкурсного управляющего Волика Ю.Г., кроме вознаграждения конкурсного управляющего, возникших с 01.04.08г.».  

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим привлечены следующие лица с оплатой 30 000 руб. - ООО «Эвис» за юридические услуги, 10 000 руб. юрисконсульт, 9 000 - бухгалтер, 10 000 руб. бухгалтер - ревизор, одного профиля с выполнением обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего, кроме того, стоимость оказанных услуг несоразмерна выполненным обязательствам, принимая во внимание возражения кредиторов, суд считает, что указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, действия конкурсного управляющего на заключения данного договора не отвечают принципам разумности и добросовестности при осуществлении своих полномочий. Однако, поскольку в силу ст. 26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий за каждый месяц осуществления своих полномочий должен получить во внеочередном порядке вознаграждение, в размере определенном собранием кредиторов, суд считает, что ограничения в части оплаты текущих расходов в части вознаграждения конкурсного управляющего Волика Ю.Г., возникших с 01.04.08г. необоснованными. 

Конкурсный управляющий ОАО «Агропищепром» Волик Ю.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, необходимость в привлечении указанных лиц продиктована разделением функций. ООО «Эвис» занимается сопровождением судебных процессов и судебных заседаний с участием должника и конкурсного управляющего. Юрисконсульт выполняет функции помощника конкурсного управляющего, готовит собрания кредиторов, выполняет функции секретаря и др. Так же по бухгалтерскому сопровождению указаны бухгалтер и бухгалтер ревизор. Привлечение данных лиц необходимо, так как предприятие зарегистрировано в ст. Староминской и есть необходимость сдавать отчетность по месту регистрации. Бухгалтер – ревизор осуществляет контрольные функции и составление бухгалтерской отчетности. На протяжении всей процедуры банкротства именно в таком составе были привлечены арбитражным управляющим лица по юридическому и бухгалтерскому сопровождению только вместо ООО «Эвис» было привлечено ООО «Фемида» и кредиторы голосовали за принятие отчета управляющего и таким образом принимали необходимость и разумность этих расходов. ООО ИК «Гарант – Сервис – Кубань» привлечено для предоставления информационной услуги правовой системы гарант. Ростелеком и ЮТК оплачивались за период, когда должнику принадлежало недвижимое имущество в ст. Староминской и там находились работающие телефонные аппараты. Суд, делая вывод о привлечении двух лиц одного профиля, не учел того факта, что целесообразность привлечения хотя бы по одному лицу одного профиля полностью соответствует принципам необходимости и целесообразности. Договоры с привлеченными лицами заключены до 01.04.08г. и обязанности по ним возникли до решения собрания кредиторов 05.08.08г. Решение собрания кредиторов от 05.08.08г. нарушает права третьих лиц. Обязательства исполнены в полном объеме и приняты.  

Конкурсный управляющий Волик Ю.Г. настаивал на доводах жалобы. 

Представитель ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края оспорил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать  Волик Ю. Г. в удовлетворении его жалобы.

Представитель ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК"  оспорила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать  Волик Ю. Г. в удовлетворении его жалобы.

Представители АК СБ РФ (ОАО) и Администрации Староминского сельского поселения Староминского района оспорили доводы жалобы, просили отказать  Волик Ю. Г. в удовлетворении его жалобы.

01.12.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.12.2008 г. до 17 час. 45 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 08.12.2008 г. судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 15.12.05 общество по заявлению должника признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г. (т. 2, л. д. 142-143).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.08.08г. следует, что ежемесячные расходы на проведение процедуры конкурсного производства составляют: 20 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 30 000 руб. - ООО «Эвис» за юридические услуги, 10 000 руб. юрисконсульт, 9 000 -бухгалтер, 10 000 руб. бухгалтер - ревизор. В отчете об использовании денежных средств от 05.08.08г. указано, что конкурсным управляющим оплачиваются информационные услуги ООО ИК «Гарант-Сервис-Кубань» (оплачено свыше 40 000 руб.), услуги связи с РОСТЕЛЕКОМ и ЮТК Кубань, а также административный штраф, наложенный на конкурсного управляющего.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов или соглашением кредиторов, установлено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.

Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему, привлекаемым лицам относится к компетенции кредиторов (собрания кредиторов).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 05.08.08г. третьему вопросу большинством голосов принято решение об отказе в оплате всех текущих расходов конкурсного управляющего Волик Ю.Г., возникших с 01.04.08г.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлекавшихся на договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, за счет средств должника или из каких-либо иных источников оплаты.

Суд первой инстанции, сопоставив объем работ, необходимых для проведения процедуры банкротства, с объемом работ фактически выполненных привлеченными специалистами, принимая во внимание возражения кредиторов, правомерно указал, что указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, действия конкурсного управляющего на заключения договоров не отвечают принципам разумности и добросовестности при осуществлении своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничения в части оплаты текущих расходов в части вознаграждения конкурсного управляющего Волика Ю.Г., возникших с 01.04.08г. являются необоснованными, поскольку в силу ст. 26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий за каждый месяц осуществления своих полномочий должен получить во внеочередном порядке вознаграждение, в размере определенном собранием кредиторов.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008г. по делу № А32-18181/2005-1/252Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева