Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А32-1010/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1010/2007-44/89Б

05 декабря 2008 г.                                                                              15АП-4961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани: Грищенко А.А. по доверенности от 23.07.2008 г. №01-09/68;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 г. по делу № А32-1010/2007-44/89Б об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Колгановой Т.С., Тушевой О.И.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», в арбитражный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать действия конкурного управляющего Малаева С.А. по передаче транспортных средств должника на хранение по договору ответственного хранения третьим лицам, длительного срока взыскания дебиторской задолженности, не исполнение решения собрания кредиторов от 26.02.2008 г. о расторжении договора от 05.03.2007 г. №22 -ВК с привлеченной организацией ЗАО «Антикризисная управляющая компания «Статус», в связи с экономической нецелесообразностью привлечения данной организации - незаконными, а так же просила отстранить Малаева С.А.  от исполнения обязанностей конкурного управляющего МУП «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 г. по делу № А32-1010/2007-44/89Б отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении Малаева С.А. Судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителя не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просил отменить определение, признать действия незаконными и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим не получена оценка имущества должника, при том что инвентаризация имущества проведена еще 05.03.07 г. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, сформирован состав суда, рассматривающего жалобу – председательствующий Шимбарева Н.В., судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г.  После формирования состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2007г. по делу № А-32-1010/2007-44/89-Б в отношении МУП «Водоканал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович (НП «КМ СРО АУ «Единство»).

На основании приказа конкурсного управляющего Малаева С.А. № 2 от 05.03.2007 г. в период с 05 марта 2007 г. по 02 апреля 2007 г. проведена инвентаризация имущества МУП «Водоканал». Инвентаризационные описи: № 1 от 06.03.2007 г., № 2-13 от 02.04.2007 г.

Для проведения оценки стоимости имущества должника привлечена оценочная компания ЗАО «ПРАЙС-КОНСАЛТИНГ». 18.09.2007 г. проведена оценка имущества Должника, отчет составлен21.09.2007 г., отчет  был направлен для получения заключения в ТУ ФАУФИ. По проведенной оценке получено отрицательное заключение государственного финансового органа.

В связи с прекращением деятельности ЗАО «Прайс-Консалтинг», договор с данной организацией расторгнут без выплаты вознаграждения, заключен договор с ООО «Кубанское агентство оценки земли», проведена повторная оценка имущества должника. 18.03.2008 г. отчет об оценке имущества МУП «Водоканал» № 07/08-О направлен для получения заключения в ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод жалобы заявителя о том,

 что не представлен договор с оценочной компанией на оказание оценочных услуг, данный довод не соответствует материалам дела, поскольку на обозрение суда представлен договор от 18.02.2008 г. заключенный между МУП «Водоканал» и ООО «Кубанское агентство оценки земли» № 07/08 на проведение оценки.

Вместе с тем, в нарушение п.2 ст. 129 Закона конкурсным управляющим не предпринимались должные меры по получению заключения о рыночной стоимости имущества должника. Повторная оценка имущества должника была проведена 18.03.2008 г., то есть спустя 5 месяцев после первоначальной. С 18.09.2007 г. по 18.02.2008 г. конкурсный управляющий бездействовал, что провело к затягиванию процедуры банкротства.

Доводы заявителя о том, что в отчете конкурного управляющего отсутствуют сведения о включении в конкурную массу автотранспортных средств, не находят своего подтверждения, поскольку при инвентаризации имущества, выявлено 6 автотранспортных средств. По факту отсутствия 2 единиц техники: мотороллера   Муравей   государственный номер   2149   ККЦ,   ГАЗ   53   государственный номер   M l02 НТ,   конкурным   управляющим направлено заявление о розыске в ОВД Славянского района. ОВД Славянского района проведена проверка фактов, изложенных в заявлении, по результатам проверки установлено, что мотороллер Муравей государственный номер   2149 ККЦ был списан в 2005 г. в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации, автомобиль ГАЗ 53 государственный номер   M l02 НТ был изъят из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» в соответствии с распоряжением главы МО Славянского района № 182-р от 30.03.2006 г. Данная информация отражена в протоколе собрания кредиторов от 17.04.2008 г., в отчете конкурного управляющего не содержится, поскольку в отчете отражается информация о сформированной конкурной массе в денежном выражении и не подразумевается детализации по конкретным объектам имущества.

Доводы жалобы относительно передачи транспортных должника на хранение по договору от 17.11.2007г. № 1  не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 129 закона о банкротстве конкурный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, у МУП «Водоканал» отсутствуют помещения, в которых можно хранить транспортные средства, так же нет возможности привлечь специализированную охранную организацию в связи с отсутствием денежных средств. При таких обстоятельствах передача имущества должника на ответственное хранение является наиболее разумным и эффективным способом обеспечить сохранность имущества предприятия. Помимо этого, условия договора ответственного хранения от 17.11.2007 г. № 1 не предусматривают права хранителя использовать переданное и имущество.

Доводы инспекции о неприложении путевых листов и неисполнении решения собрание кредиторов от 26.02.2008г. так же не находят своего документального подтверждения, поскольку у должника отсутствует первичная    документация,  общими    правилами     подготовки     отчетов     арбитражного управляющего» не предусмотрено предоставление путевых листов в подтверждение понесенных расходов на ГСМ, а договор № 22-ВК от 05.03.2007 г. с ЗАО «Антикризисная управляющая компания «Статус» был расторгнут 18.04.2008 г.

В ходе анализа финансовой документации должника выявлена дебиторская задолженность в размере 7 328 950 руб., представляющая собой не выплату субсидий на возмещение убытков, понесенных МУП «Водоканал» в результате реализации услуг населению по регулируемым ценам.

Доводы заявителя о том, что конкурным управляющим длительное время не производится взыскание дебиторской задолженности, не представлены доказательства направления искового заявления к Администрации г. Славянска-на-Кубани по субсидиям на возмещение убытков, понесенных МУП «Водоканал» (задолженность Администрации составляет 7 328 900 руб. - 79,12 % от общей суммы задолженности) обоснованы.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов подлежит отклонению. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий не представил доказательства, отсутствия первичных документов, отсутствуют документы о признании данной задолженности безнадежной ко взысканию.

За время проведения конкурсного производства поступили только средства от ООО «Краснодарспецкоммунводстрой» в размере 6 393 руб., действия по взысканию иной задолженности конкурсным управляющим не предпринимались.

В силу ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего, поскольку инспекция не представила доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам. Затягивание процедуры банкротства не влечет автоматического увеличения текущих расходов, инспекция вправе требовать уменьшения судебных расходов, в том числе за счет уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 г. по делу № А32-1010/2007-44/89Б изменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Малаева С.А. по непроведению повторной оценки имущества должника, по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

В остальной части определение суда от 20 мая 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур