Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А32-17841/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-17841/2008-13/239-30АЖ

09 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 21.11.08г. № 64639);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 24.11.08г. № 64638);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2008г. по делу № А32-17841/2008-13/239-30АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС"

к заинтересованному лицу Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края

о признании недействительным и отмене постановления

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спейс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края (далее – департамент) об отмене постановления № Ст-8-ПР от 22.08.08г.

Решением суда от 02.10.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, департаментом соблюдены требования действующего законодательства относительно порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение сроков установленных не действующим подзаконным нормативно-правовым актом, а факт нарушения сроков оплаты не подтверждён более ни одним из процессуальных документов, то выводы заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы о нарушении сроков установленных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06г. № 557 не обоснованы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и департамент, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, департамент известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и департамента.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина Сливкина С.Д. (л.д. 70) Прокуратура Павловского района направила директору общества требование от 11.07.08г. № 2244 о предоставлении не позднее 15.07.08г. документацию по охране природы (л.д. 73).

Департаментом по заданию прокуратуры проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в области платы за негативное воздействие на окружающую среду. В ходе проверки было выявлено, что общество начало свою деятельность на территории Павловского района Краснодарского края с июля 2007г. в первый период 2-й, 3-й кварталы 2007г., 1-й квартал 2008 г. плата за негативное воздействие на окружающую среду обществом не осуществлялась, что является нарушением ст. 3, 16 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ст. 23 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 28 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06г. № 557, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ (за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду).

15.07.08г. о выявленных нарушениях департамент сообщил прокуратуре письмом № 08.004-Ст (л.д. 71).

Обращение гражданина Сливкина С.Д., материалы проверки департамента в силу пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужили поводом для возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении в отношении общества по ст. 8.41 КоАП РФ, о чём в присутствии руководителя общества 25.07.08г. было принято постановление (л.д. 68-69). При этом, руководителю были разъяснены права, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с постановлением, копия которого ему была вручена под роспись, им были предоставлены письменные объяснения (л.д. 76-78).

Материалы административного дела прокуратурой были переданы в департамент для рассмотрения и принятия решения по подведомственности.

22.08.08г. заместитель главного государственного инспектора департамента в присутствии руководителя общества принял постановление № Ст-8-ПР по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку обществом за 1-й квартал 2008г. не вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данные сроки установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 08.06.06г. «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ № 557).

В соответствии с п. 1 Приказа № 557 срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчётного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом.

Доводы общества о том, что Приказ № 577 был издан во исполнение п. 2 Постановления Правительства от 30.07.04г. № 401, который Постановлением Правительства от 29.05.08г. № 404 признан утратившим силу, в связи с чем, Приказ № 557 от 08.06.06 не подлежит применению правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку признание п. 2 Постановления Правительства от 30.07.04г. № 401 утратившим силу не влечёт автоматическую отмену изданного на его основе нормативно-правового акта. Кроме того, общество не представило доказательств отмены Приказа № 557 от 08.06.06 каким-либо другим нормативно-правовым актом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанный приказ в настоящее время является действующим, и привлечение общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, на его основании правомерно.

Кроме того, общество не отрицает наличие стационарных источников осуществляющих выбросы вредных веществ и не отрицает, что не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, департаментом соблюдены требования действующего законодательства относительно порядка привлечения общества к ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная обществом при её подаче по платёжному поручению от 09.10.08г. № 699, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Спейс» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова