Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А32-5350/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5350/2008-22/71

11 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Комстар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008

по делу № А32-5350/2008-22/71, принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Комстар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис»,

закрытому акционерному обществу «Кратос»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Комстар" (ООО фирма «Комстар») обратилось с иском в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кратос» (далее – ЗАО «Кратос»), обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис» (далее - ООО «Курортсервис») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – столовой от 16.06.2006 г.

Исковые требования мотивированы тем, что государственная регистрация перехода права собственности на столовую от ОАО ОК «Заря» к ООО «Курортсервис» недействительна, так как ОАО ОК «Заря» на момент проведения регистрации не существовало. Таким образом, истец не может удовлетворить свои требования в рамках исполнительного производства, поскольку отчуждено имущество, принадлежащее должнику истца.

Решением суда от 31.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. по делу № А32-33022/2005-9/648 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО фирма "Комстар" на правопреемника – предпринимателя Родченко С. М. Истец не является заинтересованным лицом, которому в силу статьи 166 ГК РФ предоставлено право обжаловать сделку.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО фирма "Комстар" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просило решение от 31.07.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от  28.12.2005 г. по делу № А-32-33022/2005-9/648 с ОАО «Оздоровительный комплекс «Заря» было взыскано в пользу ООО «Фирма «Комстар» 8  403 780 руб. неосновательного обогащения. (л.д. 14-15)

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 52991l26/18Д/2006 в отношении должника - ОАО оздоровительный комплекс «Заря».

16.06.2006 г. между ОАО Оздоровительный комплекс «Заря» и ООО «Курортсервис» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Курортсервис» приобрело в собственность столовую, лит. А9, А142, а, а1, а2, а3, общей площадью 1337,8 кв. м

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2006 г., ОАО «Оздоровительный комплекс «Заря» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния. Запись о регистрации сведений о прекращении деятельности ОАО «Оздоровительный комплекс «Заря» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.02.2006 г.

Правопреемником ОАО «Оздоровительный комплекс «Заря» является ЗАО «СерверАвто».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2007 г. по была произведена замена стороны в исполнительном производстве  52991l26/18Д/2006  с ОАО «Оздоровительный комплекс «Заря» на правопреемника - ЗАО «СерверАвто».

Впоследствии  ЗАО «СерверАвто» реорганизовано в ЗАО «Кратос». Постановлением судебного пристава исполнителя от 02.07.2007 г. произведена замена стороны ЗАО «СерверАвто» в исполнительном производстве на ЗАО «Кратос».

Полагая, что договор купли-продажи от 16.06.2006 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. по делу № А-32-33022/2005-9/648 произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве № 52991l261l8Д/2006 с ООО «Фирма «Комстар» на правопреемника - предпринимателя Родченко С.М. (согласно договора уступки права требования от 07.05.2007 г.).

Соответственно, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Фирма «Комстар» с момента утраты статуса кредитора отсутствует заинтересованность в обжаловании указанной сделки.

Истец указывает, что договор от 16.06.2006 г. является ничтожной сделкой, поскольку заключен лицом, не уполномоченным на отчуждение спорного имущества в связи с прекращением его деятельности.

Поскольку, исходя из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не является заинтересованным лицом, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о признании договора купли-продажи  от 16.06.2008 г. ничтожной сделкой.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, так же как и факт несоответствия сделки требованиям закона, подлежит доказыванию.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции  от 11.02.2008 г. и постановлением кассационной инстанции от 07.05.2008 г.  по делу № A-32-4488/2007-31/1ЗЗ по иску ООО «Фирма «Комстар» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ООО «Курортсервис», ЗАО «Кратос», о применении последствий недействительности сделки, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанными судебными инстанциями установлено, что ООО фирма «Комстар» не является заинтересованным лицом  в оспаривании договора купли-продажи от 16.06.2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО фирма «Комстар» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено, жалоба принята к производству. Таким образом, с ООО фирма «Комстар»  надлежит взыскать в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу № А32-5350/2008-22/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Комстар" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина