Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А53-8129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8129/2008-С3-38

11 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Дурасанян Э.В., дов. № 7/2/08 от 15.01.2008,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2008 по делу № А53-8129/2008-С3-38

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдТоргИнМаркет»

о взыскании неустойки в сумме 905 111 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – ЮТУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдТоргИнМаркет» (далее – ООО «ТрейдТоргИнМаркет») о взыскании неустойки в сумме 905 111 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2008 с учетом исправительного определения от 09.12.2008 с ООО «ТрейдТоргИнМаркет» в пользу ЮТУ Росрезерва взыскано 53 607 руб. 39 коп. – пени, распределены расходы по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком оплата материальных ценностей в установленные договором сроки не произведена, в связи с чем с него подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 905 111 руб. 80 коп. Вместе с тем, суд счел явно несоразмерной предъявленную ко взысканию с ответчика неустойку последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, снизив ее размер до 53 607 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮТУ Росрезерва подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в полном объеме. Истец считает, что размер неустойки 0,5 % является разумным, обычно применимым в деловом обороте и установлен соглашением сторон, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

ООО «ТрейдТоргИнМаркет» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Конверт с определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленный по единственному известному адресу ООО «ТрейдТоргИнМаркет»: г. Краснодар, пгт. Пушковский, ул. Бершанской, д. 311 А, возвратился с отметкой органа почтовой связи об отсутствии организации по указанному адресу. Данный адрес указан в реквизитах договора № ОМР-5 от 06.05.2005 и является адресом государственной регистрации ООО «ТрейдТоргИнМаркет» согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, не исполнив которую ответчик взял на себя риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО «ТрейдТоргИнМаркет» в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела установлено судом первой инстанции, ЮТУ Росрезерва (продавец), ОАО «Электротехнический завод «Энергомера» (исполнитель) и ООО «ТрейдТоргИнМаркет» (покупатель) заключили договор купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва, при реализации материальных ценностей сторонней организации № ОМР-5 от 06.05.2005, по условиям которого продавец обязался в срок до 06.11.2005 передать покупателю в собственность материальные ценности, разбронируемые из мобилизационного резерва ОАО «Электротехнический завод «Энергомера», наименование, количество, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить указанные материальные ценности.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора № ОМР-5 от 06.05.2005 общая стоимость материальных ценностей, подлежащих продаже по договору, составляет 3 791 765 руб. 13 коп., оплата материальных ценностей, подлежащих продаже по договору, производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в порядке предварительной оплаты по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении покупателем срока оплаты материальных ценностей, предусмотренного графиком платежей, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате материальных ценностей послужило основанием для обращения ЮТУ Росрезерва в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «ТрейдТоргИнМаркет» принятые на себя обязательства по оплате материальных ценностей не исполнило, в связи с чем ЮТУ Росрезерва начислена неустойка на основании пункта 4.2 договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 07.06.2005 по 06.11.2005 в сумме 905 111 руб. 80 коп.

Поскольку факт неисполнения ООО «ТрейдТоргИнМаркет» обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование ЮТУ Росрезерва о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при  определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету истца неустойка заявлена за период с 07.06.2005 по 06.11.2005 и определена истцом из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 905 111 руб. 80 коп.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 4.2 договора, является чрезмерно высокой (180 % годовых при действовавшей на день обращения с иском ставке рефинансирования Банка России в размере 10,5 %, а на день вынесения решения – 11 % годовых).

ЮТУ Росрезерва не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 53 607 руб. 39 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате материальных ценностей.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2008 по делу № А53-8129/2008-С3-38 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева