Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А32-13324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13324/2008-62/230

11 декабря 2008 г.                                                                             15АП-7668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Голубова Наталья Александровна, паспорт, доверенность от 01.12.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Алексеева Р.А. по делу № А32-13324/2008-62/230 о взыскании 108 569,93 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис-Юг»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Запорожское»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Упаковка и Сервис-Юг», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Запорожское», Темрюкский район, ст. Запорожская о взыскании 108 569, 93 руб., в том числе 78 664 руб. 00 коп. - долга и 29 905 руб. 93 коп. - пени.

Решением суда от 29.09.2008г.  с ОАО «Запарожское» взыскано в пользу ООО «Упаковка и Сервис-Юг» 8 000 руб. неустойки, а также 3 099 руб. 92 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Упаковка и Сервис-Юг» не согласившись с вынесенным судебным актом в части уменьшения размера пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность  решения суда в части снижения  размера пени до 8 000 руб. и просит взыскать с ответчика пени в размере 29 905 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.06.07г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №  Ю11КД00066, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами, а ответчик обязался принять товар и оплатить в течение 30 дней с момента его получения (п.п. 1.1., 3.4.договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 128 664 руб.

Факт поставки товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами (накладными, счетами-фактурами, доверенностями).

На момент рассмотрения спора и вынесения  обжалуемого решения суда задолженность ответчика - ОАО «Запорожское», перед истцом была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- № 364 от 16.07.2008г. на сумму 28 664 руб. 00 коп.;

-  № 624 от 25.09.2008г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- № 447 от 09.10.2007г. на сумму 50 000 руб.

Поскольку  задолженность ответчика перед истцом, после обращения истца в суд с иском, была погашена в полном объеме, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки  с 29 905 руб. 93 коп. до  8 000 руб.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты  полученного товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  пени в сумме 29 905 руб. 93 коп.

Требование о взыскании пени за период с 13.07.2007г. по 26.06.2008г. (по накладной № 140) и с 02.09.2007г. по 26.06.2008г. (по накладной № 285) основано на п. 6.3. договора и ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с наличием просрочки оплаты по договору  истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 29 905 руб. 93 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 6.3.    договора  ответственность является чрезмерно высокой. Поэтому суд учел несоответствие размера пени  последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 8 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

 Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2008г. по делу № А-32-13324/2008-62/230 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               М.Г.Величко