Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А53-17775/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17775/2008-С2-6

12 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей  Ильиной М.В., Ломидзе О.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А. 

при участии:

от истца: Галкина Юлия Сергеевна, паспорт, доверенность от 21.07.2008г. №29

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008г. по делу № А53-17775/2008-С2-6 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДЮСШ по стендовой стрельбе г. Шахты"

о взыскании 40967,94 руб.,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрация г. Шахты (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮСШ по стендовой стрельбе г. Шахты" (далее – ответчик)  о взыскании 40967,94 руб. задолженности по соглашению № 997 от 06.10.2006г. об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком.

Одновременно Комитет по управлению имуществом Администрация г. Шахты  обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на оборудование, предназначенное для стендовой стрельбы, и метательные машины, принадлежащие ООО "ДЮСШ по стендовой стрельбе г. Шахты". Заявление  мотивированно тем, что в случае реализации ответчиком указанного имущества будет отсутствовать возможность реального исполнения вынесенного решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008г. по делу № А53-17775/2008-С2-6 в удовлетворении указанного заявления о принятии мер обеспечения отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью доводов заявителя, отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на конкретное имущество.

Не согласившись с указанным определением, Комитет по управлению имуществом Администрация г. Шахты обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление об обеспечении исковых требований, наложив арест на имущество ответчика — оборудование для стендовой стрельбы и метательные машины. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик ни разу не производил оплату за пользование земельным участком. Истец указывает, на принадлежность имущества, в отношении которого заявлены требования о наложении ареста, ответчику, а также на отсутствие у ответчика какого-либо другого имущества.

В судебное заседание не явился ответчик, в адрес суда возвратился конверт с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу. Судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика (выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2008г.), кроме того, данный адрес указан ответчиком в соглашении № 997 от 06.10.2006г. Иные адреса в материалах дела, направленных из суда первой инстанции, отсутствуют.  Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял все возможные все возможные способы извещения ответчика. При указанных обстоятельствах, суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что ответчик ведет деятельность по оказанию платных услуг по стендовой стрельбе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель не представил обоснованных и документально подтвержденных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, из пояснений истца следует, что ответчик является действующей организацией, осуществляет деятельность по оказанию платных услуг по стендовой стрельбе. Соответственно, наложение ареста на оборудование для стендовой стрельбы и метательные машины в полном объеме лишит ответчика возможности осуществлять уставную деятельность, что нарушит баланс интересов сторон. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по соглашению № 997 от 06.10.2006г.  не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008г. по делу № А53-17775/2008-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе