Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А53-22199/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А53-22199/2004-С4-10

12 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Тамбовская А.А. по доверенности от 09.12.2008, паспорт 60 05 № 086375 выдан 11.10.2004 код подразделения 612-016;

от ответчика – представитель Новгородов Я.Д. по доверенности от 10.11.2008, паспорт 60 03 № 968039 выдан 10.07.2003 код подразделения 612-002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маныч" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 по делу № А53-22199/2004-С4-10 о приостановлении производства по делу

по иску ООО "Маныч"

к ответчику ООО "Развиленское"

при участии третьего лица - ООО "Югтранзитсервис-Агро"

о взыскании вексельной суммы, процентов и пени

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОПХ «Хлебное» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Агросоюз-Победа» о взыскании задолженности по векселям № 258644 от 28.10.2003, № 258645 от 28.10.2003, № 258646 от 28.10.2003, № 258647 от 28.10.2003, № 258648 от 28.10.2003, № 258649 от 28.10.2003, № 258651 от 28.10.2003, № 258652 от 28.10.2003, № 258653 от 28.10.2003, № 258654 от 28.10.2003, № 258656 от 28.10.2003 в общей сумме 16500000 рублей, процентов сумме 293853 руб. 62 коп. и пени в сумме 293835 руб. 62 коп.

Решением от 27.12.2004 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 16500000 рублей вексельной задолженности, 293835 руб. 62 коп. процентов и 293835 руб. 62 коп. пени.

ООО «Развиленское» 31.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.09.2008 произведено процессуальное правопреемство первоначального взыскателя ООО ОПХ «Хлебное» на ООО «Маныч», первоначального должника ОАО «Агросоюз-Победа» на ООО «Развиленское» (в редакции определения от 22.10.2008).

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение отменено (определение от 29.09.2008).

Определением от 21.10.2008 по делу назначена бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определение мотивировано тем, что согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению задолженность ОАО «Агросоюз-Победа» (векселедатель) перед ЗАО «Агросоюз» (первый векселедержатель) погашена, что может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Маныч» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в определении не указаны основания для назначения экспертизы, а также сведения об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, какие материалы передаются для проведения экспертного исследования и срок проведения экспертизы, а также отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «Югтранзитсервис-Агро» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части обжалования приостановления производства по делу удовлетворению не подлежит, в части обжалования назначения экспертизы производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, ООО «Развиленское» заявило ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросам о размере задолженности у ОАО «Агросоюз-Победа» перед ЗАО «Агросоюз» по состоянию на 28.10.2003 без учета выданных векселей, о порядке погашения задолженности, об обязательствах ОАО «Агросоюз-Победа» перед ЗАО «Агросоюз» прекращенных передачей векселей (т. 3 л.д. 106 – 107).

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Согласно аудиторскому заключению по состоянию на 01.01.2004 задолженность векселедателя перед первым векселедержателем, в подтверждение которой выданы векселя, отсутствует, что может свидетельствовать о недобросовестности ООО ОПХ «Хлебное» при приобретении векселей, так как директор последнего Сачко С.Г. являлся одновременно директором ЗАО «Агросоюз»

Обжалуемым определением ходатайство ответчика удовлетворено, назначено проведение бухгалтерской экспертизы по указанным выше вопросам, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 1444 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение арбитражным судом первой инстанции бухгалтерской экспертизы.

При этом судебный акт, которым отменено решение от 27.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не обжалован. Вновь открывшимися обстоятельствами указаны недобросовестные действия ООО «ОПХ «Хлебное» (правопредшественник ООО «Маныч»), выразившиеся в осведомленности об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи (передачи) векселей, при их приобретении у ЗАО «Агросоюз», следовательно, основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельством являлось отсутствие задолженности векседедателя перед первым векселедержателем. Названные обстоятельства полежат установлению на основании достоверных данных об указанных бухгалтерских операциях, для чего необходимы специальные познания. Поскольку для установления факта отсутствия задолженности и порядке её погашения необходима оценка первичной бухгалтерской документации, судом первой инстанции назначена бухгалтерская экспертиза.

Имеющиеся в деле аудиторское заключение (т. 2 л.д. 45 – 79), на основании которого сделан вывод о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не может быть принято в качестве объективного доказательства, так как не является экспертным заключением, назначенным судом в рамках рассматриваемого дела.

 Заключение, составленное по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО ОПХ «Хлебное» при проверке заявления Теплова А.И. в отношении Сачко С.Г. и Яценко В.В., проведено не в рамках уголовного дела и также не может быть признано экспертным заключением в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иных доводов о необоснованном приостановления производства по делу заявителем не названо.

В тоже время, судом апелляционной инстанции разъясняется, что возражения относительно порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

При подаче апелляционной жалобы по квитанции от 01.11.2008 заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Однако, подача апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем пошлина подлежит возврату ООО «Маныч».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 по делу № А53-22199/2004-С4-10 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 21.10.2008 о назначении экспертизы прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Маныч» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Ванин В.В.

                  Величко М.Г.