Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А32-9572/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9572/2007-53/179

10 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комистроймост" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.08г. по делу № А32-9572/2007-53/179 принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ответчику Открытому акционерному обществу "Комистроймост" о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Геленджик (далее – администрация) обратилась к ОАО «Комистроймост» об обязании ответчика снести самовольные постройки – летние жилые дома литеры А, А1, пристройки литеры А11, террасы литеры а, хозяйственные строения литеры Г1, Г2, Г3 и демонтировать металлическое ограждение, возведенное на земельном участке по ул.Абрикосовой, 6 в с.Кабардинка г.Геленджика.

Решением суда от 30.07.07г. исковые требования удовлетворены в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда мотивировано тем, что ответчику земельный участок, на котором возведены спорные объекты строительства, не предоставлялся, разрешения на строительство не выдавались, в связи с чем, возведенные ответчиком постройки являются самовольными. Поскольку на данные объекты ответчиком право собственности в законном порядке не приобретено, требования администрации удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2007г. решение арбитражного суда от 30.07.07г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Комистроймост» без удовлетворения. В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО «Комистроймост» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает, что согласно сведениям, представленным Комитетом по имуществу Республики Коми, спорные объекты приватизированы АО «Мотостроительный отряд №71» на основании плана приватизации от 29.12.92г. В 1996 году указанное акционерное общество реорганизовано в ОАО «Комистроймост». Решением от 26.05.06г. №202 утверждены изменения акта оценки стоимости зданий и сооружений. Наименование объекта было «рубленный летний склад», стало «База отдыха». На день рассмотрения дела спорное имущество числилось в реестре имущества Республики Коми. Как полагает заявитель, указанные сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением суда от 28.08.08г. в удовлетворении заявления ОАО «Комистроймост» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в виду отсутствия оснований для его удовлетворения, указав, что представленные ОАО «Комистроймост» обстоятельства не являются для заявителя вновь открывшимися, а по существу являются новыми доказательствами, которые не были представлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

ОАО «Комистроймост» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

В 1993г. согласно плана приватизации АООТ «Мостоотряд-71» КУИ Республики Коми передано имущество, в том числе Рубленый летний склад в пос.Кабардинка, г.Геленджик (Инв.№2330,2331,2332), 1987 год ввода в эксплуатацию. 03.01.1994г. между Администрацией п.Кабардинка и АООТ «Мостоотряд-71» заключен договор временного пользования земельным участком и ему присвоен регистрационный №22. 27.09.1995г. Кабардинской поселковой администрацией вынесено установление №248 «Об отводе земельного участка площадью 0,6га для проектирования и реконструкции базы отдыха Мостоотряду №71 г.Ухта в пос.Кабардинка», данное постановление необходимо было для начала производства работ по реконструкции уже имеющихся построек.

26.12.1996г. Администрацией г.Ухты выдано свидетельство о государственной перерегистрации АООТ «Мостотряд-71» в ОАО «Комистроймост». Решением от 26.05.2006г. №202 утверждены изменения акта оценки стоимости зданий и сооружений (приложение №1 к плану приватизации ГП «Мостостроительный отряд №71). Наименование объекта было - «Рубленный летний склад, стало - «База отдыха».

Как указывает заявитель жалобы, ОАО «Комистроймост» обратилось с заявлением к ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» с просьбой изготовить технический паспорт на объект «База отдыха», расположенный по ул. Абрикосовая,6, в пос.Кабардинка г.Геленджик. За основу изготовления технического спорта был принят План приватизации АООТ «Мостоотряд-71» КУИ Республики Коми.

22.08.2008г. Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдано свидетельство о праве собственности ОАО «Комистроймост» на объект: База отдыха, назначение нежилое, общая площадь 144кв.м. Литер А, Этажность:1, подземная этажность:0, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и сделок с ним 22.08.2008г. сделана запись регистрации №23-23-12/057/2008-217, свидетельство 23-АЕ№067124.

Указанные обстоятельства ОАО «Комистроймост» сочло существенными для рассмотрения спора, указав на то, что ответчику указанные обстоятельства не были известны обществу ранее.

В судебное заседание ОАО «Комистроймост» не явилось, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Администрация в судебное заседание также не явилась, представила отзыв на жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу названной нормы приводимые заявителем обстоятельства должны быть существенными настолько, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на решение Агентства Республики Коми по управлению имуществом №202 от 26.05.06г., которым утверждены изменения акта оценки стоимости зданий и сооружений по ГП «Мостостроительный отряд №71» по состоянию на 01.07.92г.

Судом первой инстанции верно указано, что ни из текста данного письма, ни из текста самих изменений в акт оценки стоимости зданий и сооружений (т.2, л.д.47-48), невозможно идентифицировать перечисленные в нем объекты, как объекты, являющиеся предметом настоящего спора.

Кроме того, ОАО «Комистроймост» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на технический паспорт, изготовленный органами технической инвентаризации 16.06.2008г. (л.д.91), после принятия судом по существу решения (30.07.07г.), а также свидетельство о государственной регистрации права серии 230АЕ №067124 от 22.08.2008г. также выданное после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно справке Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю №12/026/2007-085 (т.1, л.д.30) следует, что на момент рассмотрения спора по существу запись о государственной регистрации прав на земельный участок и летние жилые дома лит. «А», «А1», пристройку литер А11, террасу литер а, расположенные в Краснодарском крае, г.Геленджик, пос.Кабардинка, ул.Абрикосовая, 6, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала.

При этом заявителем не представлены доказательства того, что приведенные обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения спора по существу.

Представленные ОАО «Комистроймост» копия технического паспорта на объекты базы отдыха и копия свидетельства о государственной регистрации права получены заявителем после вынесения судебного акта, в связи с чем, они являются новыми доказательствами и не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

В данном случае, суду представлены новые доказательства, которые не могут являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в этом случае новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, являются основанием для предъявления самостоятельного иска.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущены.

Учитывая изложенное, определение суда от 28.08.2008г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Комистроймост» без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в доход Федерального бюджета РФ в размере 1000руб. (т.3, л.д.74).

Поскольку законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежит ее возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.08г. по делу А32-9572/2007-53/179 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Комистроймост» без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Комистроймост» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000руб. из Федерального бюджета Российской Федерации, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина