Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А32-11792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11792/2008-9/186

15 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Цифея"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Черненко А.В.)

от 20 августа  2008 г. по делу № А32-11792/2008-9/186

по заявлению  государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  "Кубанский государственный медицинский университет»

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, закрытому акционерному обществу  "Цифей", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости  по Краснодарскому краю,

о признании неправомерными действий,

установил:

            Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский медицинский университет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, в котором просил признать неправомерными действия Управления, связанные с организацией проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Зиповская,4/1, из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации, а также признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от 20 сентября 2007 года серии АД 275880 недействительным.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, закрытое акционерное общество «Цифей».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года в удовлетворении заявления отказано. В части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности производство по делу прекращено, поскольку свидетельство является документом, который не подлежит спариванию в суде как ненормативный правовой акт. В остальной части судебный акт мотивирован тем, что интересы истца оспариваемой регистрацией права собственности не нарушены.

            Не согласившись с указанным решением, третье лицо – ЗАО «Цифей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. Основанием к отмене указаны следующие обстоятельства. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1062 был образован в результате раздела ранее существовавшего земельного участка, поставлен на кадастровый учет 28 июня 2006 года, изменено его целевое назначение и участок передан под строительство в аренду. Регистрационный орган не внес в нарушение закона в Реестр запись о существовании правопритязания в отношении данного объекта. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ЗАО «Цифей» об отложении судебного разбирательства.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления Федеральной регистрационной службы, в котором указывается, что действия Управления по отказу в регистрации договора аренды были правильными, поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не вправе была предоставлять в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 года по делу А32-20910/2007-45/29 медицинскому университету было отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды. Указанным решением также установлено, что земельный участок является собственностью Российской Федерации.

            В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

            В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар № 744 от 08.05.1997 г. ГУО ВПО  «Кубанский государственный медицинский Университет» был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 27109 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/1. Право бессрочного пользования на земельный участок ГУО ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» было зарегистрировано в УФРС по Краснодарскому краю, о чем истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23АА № 950278. Впоследствии на основании распоряжения № 2247 от 14.09.2005 г. главы муниципального образования город Краснодар из земельного участка общей площадью 27109 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/1, ранее переданному ГУО ВПО «Кубанский государственный медицинский Университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, был выделен земельный участок площадью 8248 кв.м. с изменением его целевого назначения для строительства 3-х секционного 14 этажного жилого дома со встроенно-пристроенным приемным отделением клиники с присвоением юридического адреса: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3. Вновь созданному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:43:03 01 002:1062. ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, г. Краснодар получено разрешение на строительство. Распоряжением № 4340 от 21.12.2006 г. главы муниципального образования город Краснодар прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» на земельный участок, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3 и ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» предоставлен указанный земельный участок на праве аренды. Между администрацией муниципального образования город Краснодар и ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет», г. Краснодар 01.02.2007 г. был заключен договор аренды № 43000114760 земельного участка, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3. Для государственной регистрации договора аренды № 43000114760 от 01.02.2007 г. ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет»  обратилось 03.04.2007 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар . Однако 29.09.2007 года в государственной регистрации договора аренды заявителю было отказано. Основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды послужил факт государственной регистрации права собственности на оспариваемый земельный участок за Российской Федерацией. Однако, полагая, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не соответствует закону, поскольку он ранее был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет», ВУЗ  обратился в арбитражный суд.

            Указанные обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, не оспариваются лицами, участвующими в деле, и также установлены арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что субъективные гражданские права медицинского университета государственной регистрацией права собственности на земельный участок за Российской Федерацией не нарушены и не могут быть нарушены.

   Кубанский государственный медицинский университет являлся и является федеральным учреждением, учредителем которого выступает Российская Федерация. В соответствии с  пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» и пунктом 3 раздела 2 Приложения № 1 к указанному постановлению высшие учебные заведения были отнесены исключительно к федеральной собственности. Кубанский медицинский институт, последствии переименованный в Кубанский государственный медицинский университет, являлся и является федеральным бюджетным учреждением. В соответствии с предписаниями статьи 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не является собственником закрепленного за ним учредителем имущества, а пользуется им на вещно-правовом режиме оперативного управления. В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» установлено, что за государственным и муниципальным высшим учебным заведением закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки. Аналогичные положения указаны и в редакции указанного пункта, установленной Федеральным законом от 31 декабря 2005 года № 199-ФЗ, согласно которой земельные участки за высшими учебными заведениями закрепляются на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года за государственными и муниципальными учреждениями земельные участки закрепляются на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования является производным вещным правом от права собственности на земельный участок ( ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2001 года № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю»  основанием для отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации, в частности, являлось предоставление указанного земельного участка государственному унитарному предприятию или государственному учреждению, созданным государственными органами Российской Федерации.

В соответствии со ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившей в силу 1 июля 2006 года, к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

   При таких обстоятельствах право распоряжения указанным земельным участком принадлежит только компетентному органу Российской Федерации, но не муниципальному образованию город Краснодар, которое не наделялось органом государственности власти Российской Федерации соответствующим полномочием.

Распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от 21 декабря 2006 года № 4340 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования медицинского университета на земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Зиповская,4/3, и о предоставлении указанного участка университету на праве аренды, оценивается апелляционным судом как юридически недействительное. Указанное распоряжение издано некомпетентным органом и является противозаконным. Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования мог быть принят только компетентным федеральным органом, поскольку ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» императивно устанавливают правовой режим землепользования для федерального высшего учебного заведения, устанавливая, что предоставленные ВУЗу учредителем земельные участки закрепляются на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с изложенным указанное распоряжение не может служить основанием для изменения вещно-правового режима земельного участка, закрепленного за федеральным университетом, и не подлежит применению в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненормативный акт, противоречащий закону.

При таких обстоятельствах Администрация муниципального образования город Краснодар не вправе была совершать акты распоряжения земельным участком.  Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку отсутствует решение компетентного государственного органа Российской Федерации о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, принятого в порядке ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования медицинского университета на земельный участок не прекращено и не может быть прекращено в силу закона, договор аренды, заключенный между Администрацией муниципального образования город Краснодар и медицинским университетом, является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожная сделка является таковой независимо от решения суда об этом ( ст.166 ГК РФ). При этом суд вправе дать оценку ничтожной сделке как одному из доказательств по делу независимо от того, предъявлялись ли требования о признании данных договоров недействительными (ст. 166 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав – информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 г. № 13) и привлечены ли к участию в деле стороны сделки.

Довод медицинского университета о принадлежности земельного участка муниципальному образованию город Краснодар противоречит указанным выше нормам законов. Указанному доводы была дана надлежащая правовая оценка в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 года по делу А32-20910/2007-45/29 по заявлению ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, которым признан правомерным отказ в государственной регистрации договора аренды от 1 февраля 2007 года.

При таких обстоятельствах действия Управления Федеральной регистрационной службы, осуществившего государственную регистрацию права федеральной собственности на спорный земельный участок, полностью соответствуют закону.

Решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано закрытым акционерным обществом «Цифей», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несмотря на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам искового производства, по своей правовой природе рассматриваемое требование является заявлением, возникшим из административно-правовых отношений, и соответственно подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями вынесения решения об удовлетворении заявления являются:

1) установление наличия права или законного интереса заявителя, нарушенного действием или бездействием органа власти,

2) нарушение нормы закона или иного правового акта.

При этом суд обязан указать: какая именно норма права нарушена органом власти.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность вынесения решения об удовлетворении требований заявителя.

            Действия Управления Федеральной регистрационной службы не нарушили закон; заявитель не доказал, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией нарушила права и законные интересы медицинского университета.

            Подавшее  апелляционную жалобу третье лицо – ЗАО «Цифей» не доказало своего права в данном процессе требовать защиты прав другого юридического лица – Кубанского государственного медицинского университета, и не представило никаких доводов относительно нарушения оспариваемым решением его субъективных гражданских прав и законных интересов. Решение арбитражного суда первой инстанции не возлагало на ЗАО «Цифей» какие-либо юридические обязанности и не лишало его субъективных прав. Несмотря на указание в определении апелляционного суда от 13 ноября 2008 года, ЗАО «Цифей» не представило суду обоснования: каким нормативным актом ему предоставлено право обращаться с требованием о защите чужого субъективного права, каким образом признание действий УФПР недействительными будет способствовать защите прав и интересов ЗАО «Цифей».

            Довод о невнесении в Единый государственный реестр правопритязания в виде аренды не может служить основанием к отмене решения, поскольку государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ЗАО «Цифей» об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства по основанию, указанному частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Лица, участвующие в деле, обязаны действовать разумно и добросовестно, обеспечивать возможность другим лицам, участвующим в деле, быть ознакомленными с аргументами до начала судебного заседания, а равно обязаны раскрыть доказательства до начала судебного заседания ( ст.9, ст.65 АПК РФ). Представитель ЗАО присутствовал в судебном заседании 19 августа 2008 года, а то обстоятельство, что он не явился в судебное заседание 20 августа 2008 года после объявленного перерыва не является основанием для отложения судебного разбирательства. Разрешение судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении разбирательства не 19 августа, а 20 августа 2008 года не является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену решения. Никаких новых доказательств по делу апелляционному суду не представлено, равно как не заявлено новых доводов, которые не были бы предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

            Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не установил.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года по делу А32-11792/2008-9/186 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина