Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А32-17863/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17863/2007-47/218

15 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Волков Е.В., дов. от 24.11.2008;

от ответчика: представитель Игнатьева Н.В., дов. от 16.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Виктория»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 по делу № А32-17863/2007-47/218

по иску открытого акционерного общества «Виктория»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Суховой Татьяне Ивановне

о взыскании 267 102 руб. 89 коп.,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суховой Татьяне Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 1 379 436 руб. 80 коп., в том числе 1 227 157 руб. 80 коп. долга за поставленный товар, 7 805 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 144 474 руб. – пеней за просрочку оплаты, установленных договором № 21 от 09.01.2007.

До принятия судом решения по делу истец отказался от требования о взыскании 7 805 руб. процентов и увеличил размер взыскиваемой суммы пеней до 1 964 982 рублей (за период с 15.06.2007 по 02.12.2007).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, производство по делу в части взыскания 7 805 руб. процентов прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 решение от 28.01.2008 и постановление от 20.03.2008 в части принятия отказа от иска о взыскании 7 805 руб. процентов и прекращения производства по делу оставлены в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что отказ в иске в части взыскания неустойки на том основании, что истец не выполнил условия пункта 6.6 договора о предъявлении ответчику письменного требования об уплате неустойки, является необоснованным, поскольку содержание указанного пункта договора не может быть истолковано как условие, устанавливающее досудебный порядок урегулирования спора, правовые последствия нарушения которого установлены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а факт обращения общества в суд с иском и направление в адрес ответчика копии искового заявления свидетельствуют о соблюдении обществом требований указанного пункта. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что вывод суда о незаключенности спорного договора является недостаточно обоснованным, поскольку суд не оценил имеющиеся в материалах дела документы: заявки на отгрузку продукции со склада поставщика, платежные поручения на оплату поставленной обществом продукции со ссылкой на договор № 21 от 09.01.2007.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пеню на основании пункта 6.3 договора купли-продажи № 21 от 09.01.2007 за период с 16.09.2007 по 03.12.2007 в сумме 267 102 руб. 89 коп.

Увеличение исковых требований судом принято.

Ответчик с исковыми требованиями истца согласился (т. 3, л.д. 39), однако просил уменьшить подлежащую взысканию с него неустойку до 14 498 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив свой контррасчет, произведенный по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % (т. 3, л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 с предпринимателя Суховой Т.И. в пользу ООО «Виктория» взыскано 14 498 руб. – пени, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2007 по 03.12.2007 истцом заявлено правомерно, поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленную истцом продукцию. Вместе с тем, суд счел заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виктория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в заявленной сумме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка определена истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Истец указывает также на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. По мнению истца, суд не учел тот факт, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истец был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами в течение трех месяцев.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2007 ОАО «Виктория» (продавец) и индивидуальный предприниматель Сухова Т.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 21, по условиям которого продавец обязался изготовить и продать продукцию собственного производства: кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент, способ и срок доставки каждой партии продукции указывается покупателем в заявке. Заявка может быть подана в письменном виде на основании действующего Прайс-листа продавца, либо направлена посредством факсимильной связи.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в январе - августе 2007 года ответчику кондитерские изделия (т. 1, л.д. 67-156, т. 2 л.д. 1-89).

Из материалов дела следует, что ответчик оплату полученной продукции в полном объеме произвел только после обращения истца в арбитражный суд.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 3.3. договора установлено, что платежи за поставляемую продукцию осуществляются в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку оплаты товара продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размер 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа. Неустойка начисляется за период с момента просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения до момента осуществления надлежащего исполнения или исполнения решения суда.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Более того, ответчик в письменных пояснения по делу указал на обоснованность заявленного истцом требования о взыскании неустойки, однако, просил уменьшить подлежащую взысканию с него неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, представив контррасчет исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету истца, неустойка заявлена за период с 16.09.2007 по 03.12.2007 и определена истцом из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 267 102 руб. 89 коп.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из того, что ответственность, установленная в пункте 6.3 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (180 % годовых при действовавшей на вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка РФ – 11 % годовых).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Из материалов дела какие - либо существенные негативные последствия для ООО «Виктория» в связи с неисполнением предпринимателем Суховой Т.И. обязательств не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 14 498 руб. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями суда и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 по делу № А32-17863/2007-47/218 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева