Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А32-26259/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-26259/2006-51/511-2007-51/273

15 декабря 2008 г.                                                         № 15АП-4471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

Тлишев Р.Ш., директор

от заинтересованного лица:

Борисов И.М., представитель по доверенности от 28.11.2008г. № 05-168

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общество «ПМК-20»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 мая 2008г. по делу № А32-26259/2006-51/511-2007-51/273

по заявлению открытого акционерного общества «ПМК-20»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ПМК-20» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2006г. № 13/27351,27357,27358 ДСП.

Решением суда от 06 марта 2007г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала принадлежность используемых обществом земельных участков к особо охраняемым территориям, поэтому общество правомерно исчисляло земельный налог как с земель поселений.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2007г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления ОАО «ПМК-20» отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки отнесены к курортам и особо охраняемым территориям, поэтому при исчислении земельного налога подлежит применению повышающий коэффициент 8.0 согласно таблице №2 приложения №2 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 августа 2007г. решение от 06 марта 2007г. и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить правильность исчисления земельного налога за спорные периоды согласно первоначальным декларациям, его уплату в бюджет, дать оценку представленным в материалы дела платежным поручениям от 11.01.2005г. № 5, от 15.04.2005г. № 100, от 07.07.2006г. № 1 об уплате земельного налога, заявлению общества о зачете излишне уплаченного в 2003-2005г. земельного налога.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27 мая 2008г. в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции законно и обоснованно.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27 мая 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, решение налоговой инспекции принято без учета фактической уплаты обществом земельного налога за пользование земельными участками в период 2003-2005 гг. Налоговая инспекция не учла, что на день принятия оспариваемого решения у общества имелась задолженность про земельному налогу в размере 487 937 руб., по мнению общества именно из этой суммы надлежало исчислять пеню и штраф. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что сумма заниженного налога равна сумме неуплаченного налога. В оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствуют сведения о том, в каком именно размере общество совершило неполную уплату налога за спорный период времени.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке установленном главой 34 АПК РФ.

В судебных заседаниях представитель общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, пояснил, что коэффициент 8.0 общество не оспаривает, оспаривает только размер до начисленного налога, пени и штрафа, поскольку налоговая инспекция не учла ранее уплаченный обществом платежными поручениями № 5, № 100, № 1, № 22 налог. Кроме того, участок 1,18 га общество в 2005г. продало.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения,  отзыва на нее и дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций общества по земельному налогу за 2003 - 2005 гг.

Общество исчислило земельный налог  с принадлежащих ему трех земельных участков: участок площадью 1,18 га для размещения и эксплуатации железнодорожного тупика, расположенного в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-1-Б; площадью 3,47 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы, расположенного в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-2-Б; площадью 0,44 га для размещения и эксплуатации общежития, расположенный в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-1-Б.

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что при исчислении земельного налога по земельным участкам площадью 1,18 га и площадью 3,47 кв.м. общество применяло налоговые ставки без учета коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в г. Сочи, установленный в приложении № 3 к Закону Краснодарского края от 06.12.1996г. № 57-КЗ «О плате за землю в Краснодарском крае».  За земельный участок площадью в  0,44 га, земельный налог не исчислялся.

По результатам проверки вынесено решение от 21.09.2006г. № 13/27351,27357,27358 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 1 013 582, 20 руб. штрафа и доначислении земельного налога в сумме 4 206  383 руб., а также 1 080 064,78 руб. пени.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно ст. 8 Закона о плате за землю налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, приведенных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к данному Закону. В этой же норме предусмотрено, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Из содержания ст.  21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»  следует, что земельный налог относится к местным налогам. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации. Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот.

Следовательно, при отсутствии ставок земельного налога, установленных представительным органом местного самоуправления, применяются ставки в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации.

В приложении № 3 к Закону Краснодарского края от 06.12.1996г. № 57-КЗ «О плате за землю в Краснодарском крае» коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в г. Сочи установлен 8.0. Территория г. Сочи относится к особо охраняемым природным территориям, курортной зоне, что соответствует нормам права.

В соответствии со ст. 17  ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в том числе земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Из ст. 3 Федерального закона от 23.02.1995г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» следует, что признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996г. № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и в соответствии с Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовал и оценил представленные в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и принял обоснованный судебный акт.

Как видно из материалов дела, общество утверждает, что в 2003–2005гг. исчисляло земельный налог и уплачивало его в бюджет в соответствии с данными, отраженными в первоначальных декларациях; при этом налог уплачивался с учетом повышающего коэффициента для г. Сочи (8.0).

В представленных обществом уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2003 – 2005гг. сумма налога исчислена без учета увеличивающего коэффициента 8.0, что повлекло доначисление указанного налога в сумме 4 206 383 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа.

Как указано выше, общество применение коэффициент 8.0 не оспаривает, оспаривает только размер до начисленного налога, пени и штрафа, ссылаясь на то, что  налоговая инспекция не учла ранее уплаченный обществом платежными поручениями № 5, № 100, № 1, № 22 налог. Кроме того, указывает, что участок 1,18 га общество в 2005г. продало.

В обоснование доказательств уплаты общество ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения от 11.01.2005г. № 5, от 15.04.2005г. № 100, от 07.07.2006г. № 1 (т.1, л.д. 62, 64-65).

Иных доказательств уплаты земельного налога, имеющих отношение к спорному периоду, общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на землю за 2003г. налоговой инспекцией доначислен налог на землю: земельный участок г. Сочи, ул. Энергетиков, площадью 34 700 кв.м. х 23,15руб.= 803 305 руб.; земельный участок г. Сочи, район станции «Веселое», площадью 11 800 кв.м. х 53,75 рубля = 634 250 руб.; земельный участок г. Сочи, с. Веселое, ул. Петропавловская 3, площадью 4400 кв.м. х 0,69 руб. =3036 руб. Итого сумма налога на землю за 2003г. исчислена в размере 1 440 591 руб.

Обществом исчислен налог на землю за 2003г. в размере 179 579 руб., что подтверждается уточненной декларацией за 2003г.

Таким образом, сумма неуплаченного земельного налога за 2003г. составляет: 1 440 591 руб. - 179 579 руб. = 1 261 012 руб.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на землю за 2004г. налоговой инспекцией доначислен налог на землю: земельный участок г. Сочи, ул. Энергетиков, площадью 34 700 кв.м. х 25,47руб.= 883 809 руб.; земельный участок г. Сочи, район станции «Веселое», площадью 11 800 кв.м. х 59,13руб. = 697 734 руб.; земельный участок г. Сочи, с. Веселое, ул. Петропавловская 3, площадью 4400 кв.м. х 0,76 руб. = 3 344 руб. Итого сумма налога на землю за 2004г. исчислена в размере 1 584 887 руб.

Обществом исчислен налог на землю за 2004г. в размере 197 572 руб., что подтверждается уточненной декларацией за 2004г.

Таким образом, сумма неуплаченного земельного налога за 2004г. составляет: 1 584 887 руб. - 197 572 руб. = 1 387 315 руб.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2005г. налоговой инспекцией доначислен налог на землю: земельный участок г. Сочи, ул. Энергетиков, площадью 34 700 кв.м. х 28,02руб.= 972 294 руб.; земельный участок г. Сочи, район станции «Веселое», площадью 11 800 кв.м. х 65,04 руб. = 767 472 руб.;  земельный участок г. Сочи, с. Веселое, ул. Петропавловская 3, площадью 4400 кв.м. х 0,84 руб. = 3 696 руб. Итого сумма налога на землю за 2005г. исчислена в размере 1 743 462 руб.

Обществом исчислен налог на землю за 2005г. в размере 185 406 руб.

Таким образом, сумма неуплаченного земельного налога за 2005г. составляет 1 743 462 рублей - 185 406 руб. = 1 558 056 руб.

Как видно из материалов дела, платежным поручением № 1 от 07.07.2006г. подтверждается уплата земельного налога в сумме 563 739 руб.

Платежным поручением № 100 от 15.04.2005г. подтверждается уплата земельного налога в сумме 435 808 руб.

В связи с неправильным указанием обществом КБК, платежи находятся на невыясненных платежах.

В заявлении о зачете излишне уплаченного земельного налога в 2003 – 2005гг. общество указывает на факт исчисления и уплаты земельного налога. Вопрос о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 984 079 руб. являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6113/2003-40/63. Предметом спора являлась задолженность по земельному налогу за 2000-2002г. в сумме 1 637 558 руб. Общество заявляло о наличие переплаты за данные периоды, а также об обязании налоговой инспекции зачесть переплату в счет недоимки по другим налогам. Заявитель также указывал о неправомерном применении налоговым органом ставок налога.

Решением суда от 29.10.2003г. суд признал незаконным отказ в зачете обществу налога на землю в сумме 854 330,07 руб. и обязал налоговый орган зачесть обществу в порядке ст.78 НК РФ, излишне уплаченный земельный налог в сумме 854 330,07 руб. в счет недоимки по другим налогам. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2003г. решение суда от 29.10.2003г. изменено. Признан незаконным отказ в зачете налога на землю в сумме 622 779,67 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 12.02.2004г. решение суда от 29.10.2003г. и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003г. по делу № А-32-6113/2003-40/63 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 30.11.2004г. в удовлетворении требований обществу по делу № А-32-6113/2003-40/63-2004-57/233 отказано.

Суд признал правомерным применение ставок налога, а также наличие задолженности по уплате данного налога и правомерность выставления требования на указанную сумму задолженности.

Таким образом, платежным поручением от 11.01.2005г. № 5 уплачена установленная судом сумма задолженности по земельному налогу на земли городов и поселков по состоянию на 30.12.2004г.

Как видно из материалов дела, общество имело задолженность по земельному налогу и на дату подачи первоначальных и на дату подачи уточненных налоговых деклараций.

Налоговой инспекцией сумма налога, уплаченная обществом, исключена из  расчета доначисленных сумм.

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 21.09.2006г. № 13/27351,27357,27358 ДСП обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества об уплате задолженности по земельному налогу платежным поручением от 18.05.2007г. № 22 (т.5, л.д. 110), поскольку уплата задолженности после вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции не может повлиять на его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что  налоговая инспекция не учла ранее уплаченный обществом платежными поручениями № 5, № 100, № 1, № 22 налог.

Довод общества о необоснованности выводов налоговой инспекции относительно обстоятельств исчисления земельного налога за 2005г. со ссылкой на то, что общество участок 1,18 га общество в 2005г. продало, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче как первоначальных, так и уточненных налоговых деклараций за 2005г., общество само указало все три земельных участка и исчислило налог на землю, налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки проверила правильность исчисления налога по заявленным обществам объектам, документы на земельный участок площадью 1,18 га впервые представлены обществом в суд апелляционной инстанции, ранее ни в налоговую инспекцию, ни в суд первой инстанции не представлялись и не учитывались самим налогоплательщиком при подаче налоговых деклараций. В соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию за 2005г.

Кроме того, в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества пояснили, что в настоящее время проводится выездная налоговая проверка общества, в том числе, по земельному налогу за спорный период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008г. по делу № А32-26259/2006-51/511-2007-51/273 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева