Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А53-7213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7213/2008-С1-31

15 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гостиница «Центральная»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 августа 2008 г. по делу № А53-7213/2008-С1-31,

принятое судьей Никоновой О.В.,

по иску Бурлакова Владимира Николаевича

к ответчику закрытому акционерному обществу «Гостиница «Центральная»

о признании незаконным отказа общества в предоставлении информации акционеру и предоставлении копий документов,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков Владимир Николаевич (далее – Акционер) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гостиница «Центральная» (далее – Общество) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, обязании предоставить истцу надлежаще заверенные копии следующих документов за 2004-2007 г.: устава общества в действующей редакции, договора о создании общества, документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренних документов общества, протоколов общих собраний акционеров, отчетов независимых оценщиков, заключений ревизионной комиссии и аудитора общества.

Исковые требования мотивированы тем, что Бурлаков В.Н. является владельцем 357 обыкновенных акций, что составляет 14% голосующих акций; Акционер трижды обращался с заявлениями о предоставлении информации о деятельности Общества и возможности ознакомиться с документами Общества: 25.07.2007 г., 19.09.2007 г., 03.04.2008 г., однако указанные обращения остались без ответа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в части 10 000 рублей. Решение мотивировано тем, что право Акционера на получение копий испрашиваемых документов основано на ст. 89 и 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»; Акционер обращался за получением копий документов, единственным условием их предоставления закон называет взимание платы, однако из материалов дела не следует, что общество предлагало истцу оплатить изготовление копий испрашиваемых документов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество не препятствовало Акционеру в ознакомлении с документами, 11.07.2008 г. акционеру было направлено письмо с предложением ознакомиться с документами в назначенное время – 25.07.2008 г. в 15.00, однако ни Акционер, ни его представитель в назначенное время не явились. В апелляционной жалобе также указано на несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бурлаков Владимир Николаевич является владельцем 357 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 8 рублей (выписка № 1 от 16.06.2007 года – т. 1 л.д. 14); согласно п. 4.1 устава Общества уставный капитал поделен на 2392 обыкновенные акции, номинальной стоимостью 8 рублей (т. 1 л.д. 19).

В материалы дела предоставлены копии заявлений Акционера, адресованные Обществу, о предоставлении возможности для ознакомления с документами Общества от 25.06.2007 г. (т. 1 л.д. 36), от 19.09.2007 г. (т. 1 л.д. 37), от 03.04.2008 г. с почтовой квитанцией о направлении письма (т. 1 л.д. 38-39).

Посредством факсимильной связи Общество предоставило суду незаверенную копию письма, адресованного руководителю Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, за исходящим номер 16, с входящей отметкой 01-10203 от 26.05.2008 г. (т. 1 л.д. 46-48), согласно которому в ноябре 2007 года Общество, в связи с неявкой Акционера для ознакомления с документами, направляло ему копии испрашиваемых документов; однако 13.12.2007 г. заказное письмо возвратилось в адрес Общества в связи с истечением срока хранения на почте.

Определениями от 09.06.2008 г. (т. 1 л.д. 51-52), от 23.06.2008 г. (т. 1 л.д. 56-57), от 15.07. 2008 г. (т. 1 л.д. 61-62) суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства предоставления информации и испрашиваемых документов Акционеру. Однако соответствующие документы суду первой инстанции не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, но не собирает доказательства вместо сторон (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 268 АПК РФ стороны должны предоставлять доказательства суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции доказательства могут предоставляться только в исключительных случаях. Однако соответствующие документы не предоставлены и суду апелляционной инстанции.

Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

В письме № 20 от 29.07.2008 г. председатель совета директоров Общества «вынужденно сообщил» суду, что директор Общества находится в очередном трудовом отпуске за пределами Российской Федерации, поэтому не сможет принять участие в судебном заседании; однако Акционеру направлено уведомление о возможности ознакомления с запрашиваемыми документами (т. 1 л.д. 64).

Как следует из копии уведомления исх. № 18 от 11.07.2008 г., во исполнение предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе № 04-670 от 02.07.2008 г. Общество назначило Акционеру дату и время ознакомления с документами – 25.07.2008 г. в 15.00 (т. 1 л.д. 66).

Данное уведомление было направлено после возбуждения производства по настоящему делу (определение о принятии искового заявления к производству от 14.05.2008 г.), о чем Обществу было известно (согласно почтовому уведомлению определение о принятии искового заявления к производству было получено 16.05.2008 г. – т. 1 л.д. 42). Соответствующий довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

В силу п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано обеспечить акционеру доступ к испрашиваемым документам в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Указанный порядок предусмотрен также в п. 14.2.2 устава Общества (т. 1 л.д. 34), что соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 67 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок в три месяца является неразумным для получения информации, и, учитывая условия назначения даты и времени ознакомления с документами, пришел к выводу о нарушении Обществом прав Акционера. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов; плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела нет доказательств, что Общество направляло Акционеру испрашиваемые документы или предлагало истцу оплатить изготовление их копий.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в соответствии с требованиями материального права, при полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд исходил из представленных доказательств несения судебных расходов – договора поручения № 017 от 20.06.2008 г. (т. 1 л.д. 73), квитанции № 017 от 20.06.2008 г. (т. 1 л.д. 74), и требований разумности, поэтому удовлетворил ходатайство о взыскании судебных расходов лишь в части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ордера является надуманным и не основан на нормах процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В пункте 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано: в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает наличие ордера для представительства интересов при рассмотрении арбитражного дела – адвокат вправе совершать от имени представляемого процессуальные действия на основании доверенности в соответствии с положениями ст. 62 АПК РФ. Статус адвоката подтверждается удостоверением, которое представлялось суду первой инстанции (удостоверение № 2223 от 25.11.2003 г.). Кроме того, в материалах дела имеется ордер № 123 от 09.06.2008 г. (т. 1 л.д. 43).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя – соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в 3 судебных заседаниях, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и правильно применил нормы материального и процессуального права; нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения акта суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2008 г. по делу № А53-7213/2008-С1-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина