Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А32-16875/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16875/2008-5/228

15 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя:  представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 63940),

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 63941),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональные технологии и консалтинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А32-16875/2008-5/228

по заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональные технологии и консалтинг"

к Сочинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональные технологии и консалтинг" (далее – общество, ЗАО МТК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2008 г. № 10318000-232/2007, вынесенного Сочинской таможней в отношении Новиковой И.М. по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части передачи в собственность государства технологического оборудования по производству сигарет: подающие машины Шмермунд LZ № 95051 и  № 95049, наполняющие машины для пачки Шмермунд ES № 01257 и № 01259, сигаретные машины Шкода С8 - № 72936, № 801203,  № 811219, № 701062, № 72837, фильтроустанавливающие машины Шкода CF3A № 81438,  № 81444, № 80429, № 77296, № 72180, упаковывающая машина для пачки  Шмермунд FHZ № 39343, целофонирующая ашина для блока Шмермунд FFK № 39342, целофонирующая машина для пачки Шмермунд КС № 52165, целофонирующая машина для блока Шмермунд КС № 01258, супликационная система.

Одновременно с подачей    заявления заявитель просил суд принять обеспечительные меры о наложении ареста на вышеуказанное технологическое оборудование, находящееся под охраной Сочинской таможни по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастело, д. 38, до принятия судом решения по существу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 г. в удовлетворении заявления ЗАО МТК отказано в связи с тем, что обществом не подтверждены изложенные в ходатайстве причины обращения о принятии обеспечительных мер документами, свидетельствующими о наличии конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства по постановлению по делу об административном производстве, не представлено документального подтверждения того, что процедура реализации имущества начата, в том числе в отношении имущества ЗАО МТК, не обоснован факт причинения обществу значительного ущерба

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО МТК обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 г. ссылаясь на то, что заявителем приведены достаточные основания для удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя, суд неправомерно не учел наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое будет исполнено соответствующими должностными лицами, его резолютивную часть о передаче в собственность государства всего арестованного оборудования, доказательства наличия нарушенного права (документы, подтверждающие право собственности на технологическое оборудование). Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что при наличии вступившего в законную силу решения об изъятии принадлежащего обществу оборудования в собственность государства и его реализации в соответствии с законом, исполнение решения суда в случае признания постановления об административном правонарушении недействительным в части станет невозможным. По мнению заявителя незаконен отказ суда в принятии обеспечительных мер и в связи с ненадлежащим обоснованием факта причинения обществу значительного ущерба и обязанностью заявителя знать об исполнении постановления от 28.01.08.

Сочинская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В обоснование возражений таможенный орган сослался на то, что ЗАО МТК не подтверждены причины обращения о принятии обеспечительных мер и наличием судебной практики о примерности действий таможни.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и заявленных требований закрытое акционерное общество "Межрегиональные технологии и консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2008 г. № 10318000-232/2007, вынесенного Сочинской таможней в отношении Новиковой И.М. по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части передачи в собственность государства принадлежащего обществу технологического оборудования по производству сигарет. При этом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное технологическое оборудование, находящееся под охраной Сочинской таможни по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастело, д. 38, до принятия судом решения по существу. 

Определением суда первой инстанции в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер заявителю отказано.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 10 данного Постановления № 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела,  Новикова И.М. согласно постановлению об административном правонарушении от 28.01.2008 г. № 10318000-232/2007 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Технологическое оборудование, явившееся предметом административного правонарушения, арестованное по протоколам наложения ареста на товары и транспортные средства от 06.08.2007 г. и от 28.11.2007 г. постановлено передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.5-14).

  Заявитель не согласен с действиями заинтересованного лица в части передачи в собственность государства принадлежащего ему оборудования, обжалуя их, заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное технологическое оборудование до рассмотрения заявления по существу.

Заявитель считает, что принятие указанных обеспечительных мер необходимо с целью обеспечения имущественных интересов заявителя и исполнимости решения по делу, поскольку на основании обжалуемого постановления имущество может быть продано, уничтожено или утилизировано.

Между тем заявителем не доказано, что непринятием обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб. Само наличие оспариваемого постановления, а также прав собственности на технологическое оборудование не свидетельствуют о вероятности в будущем причинения заявителю значительного ущерба и что непринятие мер по обеспечению заявления затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Доказательства того, что имущество может быть продано, уничтожено или утилизировано в материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены.

   В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, пришел к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушены обязательные для применения рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ об обеспечительных мерах.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормативными актами, дав надлежащую правовую оценку изложенным ЗАО  МТК обстоятельствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведено обстоятельств, являющихся достаточными основаниями к удовлетворению его требований.

Таким образом, заявление ЗАО МТК о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на технологическое оборудование, не подлежало удовлетворению, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 г. по делу А32-16875/2008-5/228 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова