Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А32-4701/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4701/2007-64/140

01 февраля 2008 г.                                                                            15АП-47/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Болгова Валентина Викторовна, паспорт 03 05 237571, выдан УВД Центрального района г.Сочи, дата выдачи 07.09.2004 г., доверенность № 94 от 25.12.2007 г.

от ответчика: Реснянский Сергей Евгеньевич, паспорт 32 01 029616, выдан Ленинским РОВД города Кемерова, дата выдачи 29.11.2001 г., генеральная доверенность исх. 3 от «29» января 2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2007 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу № А32-4701/2007-64/140 о взыскании 1 875 432 руб.78 коп.

по иску: МУП г. Сочи "Водоканал", г.Сочи

к ответчику:  ООО сельскохозяйственная фирма "Верлиока", г.Сочи

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал», г. Сочи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Верлиока», г. Сочи о взыскании 1 875 432 руб. 78 коп. долга за услуги, оказанные по договору № 1215 от 01.09.2003г. за период с 01.02.2004г. по 01.01.2007г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Верлиока» взыскано в пользу МУП «Водоканал» 161 520 руб. 34 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 1 795 руб. 43 коп. госпошлины. Отказывая в части взыскания суммы долга в размере 1 664 137 руб. 94 коп. суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого должник заявил в суде первой инстанции. При вынесении решения суд руководствовался статьями 12, 309, 310, 544, 548, 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением  суда МУП «Водоканал» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» просит  отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 1 664 137 руб. 94 коп. ссылаясь на то, что  судом первой инстанции нарушено материальное право истца на получение исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате сумм задолженности. Судом первой инстанции не дана правовая оценка  и нет указания на акты сверки задолженности, произведенные между сторонами, в которых ответчик признавал образованную задолженность в полном объеме, в частности признание ответчиком задолженности отражено в актах сверки от 17.02.2002г., 30.03.2004г., от 19.04.2004г. Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежит отклонению, в силу ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании  истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  выслушав пояснения представителей сторон, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 01 сентября 2003 года был заключен договор № 1215 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а ответчик принял на себя обязательство производить своевременно оплату.

Во исполнение условий договора истец в спорный период времени в период с 01.02.04 по 01.01.07 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 825 658 руб., что подтверждается сводными реестрами,  счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Кроме этого, сторонами в двухстороннем порядке были подписаны и заверены печатями  акты сверки расчетов к договору № 1215 от 01 сентября 2003г.,  в том числе акты от 30.03.2004г., от 19.04.2004г., от 21.12.2006г.

Факт оказания истцом ответчику услуг в заявленный период на сумму 1 825 658 руб.  ответчиком не оспаривается, однако сумму задолженности в размере 1 664 137 руб. 94 коп. ответчик  оплатить отказывается, ссылаясь на то, что данная сумма ответчиком оплачена и на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в иске в части взыскания суммы долга в размере 1 664 137 руб. 94 коп., арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого ответчик  заявил в суде первой инстанции и исходил из того, что ответчиком  данная сумма задолженности оплачена.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вышеназванные доводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Апелляционный суд в качестве признания долга рассматривает письменное подтверждение со стороны должника кредитору.

Акты сверки взаимных расчетов, подписаны  ответчиком и заверены печатью ООО «Верлиока» (том 1 л.д. 68, том 6 л.д. 120), что свидетельствует о признании должником долга перед истцом, а именно:

- из акта сверки взаимных расчетов от 21 декабря 2006г. усматривается, что ответчик признал задолженность перед истцом по состоянию на  01.12.2006г. на сумму 1 943 382 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 68);

- из акта сверки взаимных расчетов от  19 ноября 2004г.  следует, что ответчик по состоянию на 01.11.2004г. признал задолженность перед истцом на сумму 1 834 647 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснил применение данной нормы Пленум Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 в п. 20 совместного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов является действием, направленным на признание долга.

Следовательно, течение срока прерывалось составлением и подписанием  актов сверки взаимных расчетов от 19.11.2004г. и от 21.12.2006г., после чего срок исковой давности начинал  течь заново. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения срока, поскольку требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод суда первой инстанции о том, что   за период с 01.02.04 по 01.01.07г. ответчик  произвел оплату задолженности за оказанные ему услуги в размере 1 664 137 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями: за март 2004, от 07.05.04, от 28.05.04, от 03.08.04, от 24.08.04, от 29.09.04, от 02.11.04, от 28.12.04, от 18.02.05, от 27.04.05, от 16.05.05, от 22.06.05, от 09.08.05, от 26.08.05, от 30.09.05, от 26.10.05, от 23.12.05, от 17.04.06, от 18.05.06, 26.04.06, 07.06.06, от 27.06.06, от 10.07.06, от 27.07.06, от 09.09.06, от 25.08.06, от 12.09.06, от 01.11.06, от 21.11.06, от 15.11.06, от 25.12.06, от 20.12.06, от 15.12.06, от 25.12.06, от 20.12.06, от 15.12.06, от 11.12.06, 27.12.06.  является необоснованным в виду следующего.

В актах сверки  взаимных расчетов от 30.03.2004г., от 19.04.2004г., 21.12.2006г.  имеются ссылки на данные платежные поручения, т.е.  указанные платежные поручения были включены в акты сверки расчетов и сторонами произведены взаимозачеты по вышеуказанным платежным поручениям.  При расчете задолженности истец учел все произведенные ранее ответчиком платежи и сумма долга в размере 1 875 432 руб. 78 коп.  заявлена истом ко взысканию и признана ответчиком  в актах  сверки расчетов с учетом вышеперечисленных платежных поручений и произведенных  взаиморасчетов.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Факт оказания истом ответчику услуг подтверждается  материалами дела.

Ответчик принятые на себя  по договору обязательства не выполнил, оплату оказанных истцом услуг не произвел. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом.  На момент рассмотрения спора долг ответчика перед истцом составил 1 875 432 руб. 78 коп. 

Правоотношения сторон регулируются главой 30, нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение»  и  договором № 1215 от 01 сентября 2003 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (воду). а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию (воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязан оплачивать  услуги  истца  по водоснабжению и водоотведению, доказательств  оплаты  оказанных ему истцом услуг в полном объеме суду не представил,  то  требования  истца о взыскании с ответчика 1 875 432 руб. 78 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в силу   ст. ст. 307, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета в сумме 20 877 руб. 16 коп.- по исковому заявлению и 1 000 руб. в пользу истца по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.11.2007г. по делу № А-32-4701/2007-64/140 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО «Верлиока», г. Сочи в пользу МУП «Водоканал», г. Сочи сумму задолженности до 1 875 432 руб. 78 коп., а сумму госпошлины в доход федерального бюджета РФ до 20 877 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Верлиока», г. Сочи в пользу  МУП «Водоканал», г. Сочи  госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Исключить второй абзац из резолютивной части решения от 23.11.2007г. по делу № А-32-4701/2007-64/140.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                    М.Г. Величко

                                                                                   Ю.И. Баранова