Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А32-8856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8856/2008-53/128

17 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каблучок»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2008 по делу № А32-8856/2008-53/128

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каблучок», пос.Лазаревское г.Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 94», пос.Головинка г.Сочи

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каблучок» (далее ООО «Каблучок») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 94» (далее ООО «Магазин №94») об обязании устранить препятствия в пользовании обществом помещениями: № 1 площадью 46,9 кв. м; № 4 площадью 36,3 кв. м в производственно-коммерческом магазине № 103, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Центральная, № 72а и об освобождении указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью обстоятельств, наличие которых является основанием удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Каблучок» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края  в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить оспариваемый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что раздел здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Центральная, № 72а между ТОО «Каблучок» и муниципальным предприятием «ПК Магазин №94», оформленный актом от 11.06.1993 не имеет правового значения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия распоряжения муниципальной собственностью г.Сочи у комиссии по разделу такого имущества. Дополнение к перечню основных фондов к акту приема-передачи от 11.11.1993 года, оформленное как приложение к дополнительному соглашению от 23.04.1998 года к договору купли-продажи № 570 от 11.11.1993 года (т. 1 л.д. 156), в котором указанны спорные помещения, не могло породить право собственности ответчика на спорные помещения, если таковое ранее по договору купли-продажи № 479 от 23.07.1993 года было приобретено истцом (ст. 168, 209 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции по делу № А32-2966/2008-68/33 установил отсутствие документов, подтверждающих, что спорные помещения вошли в состав имущества муниципального предприятия «ПК Магазин №94». Право собственности истца на спорные помещения подтверждается договором купли-продажи от 23.07.1993, свидетельством о праве собственности от 23.07.1993, письмом департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, актом приема передачи от 23.07.1993, перечнем основных фондов от 23.07.1993. Наличие препятствий в осуществлении права собственности истца на спорные помещения не отрицается ответчиком. С учетом изложенного, истец считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска необоснованными. Кроме того, суд первой инстанции не привлек участию в деле третье лица – департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, указанный истцом в исковом заявлении, чем нарушил принцип состязательности.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сочинским городским фондом муниципального имущества (продавец) и ТОО «Каблучок» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 479 от 23.07.1993 года, по условиям которого покупатель приобрел имущество приватизируемого предприятия производственно-коммерческого магазина № 103 (л.д.12-14).

По акту приема-передачи от 23.07.1993, с учетом перечня основных фондов от 23.07.1993, ТОО «Каблучок» было передано имущество производственно-коммерческого магазина № 103, в том числе помещение №1 площадью 46,9 кв.м., помещение №2 площадью 47,6 кв.м., помещение №3 площадью 15,8 кв.м., помещение №4 площадью 46,7 кв.м., по цене 150000 руб., в том числе основных средств 23100 руб.

Сочинским городским фондом муниципального имущества товариществу с ограниченной ответственностью «Каблучок» было выдано свидетельство № 479 от 23.07.1993 о праве собственности на имущество муниципального предприятия производственно-коммерческого магазина № 103.

10.02.1999 была произведена перерегистрация товарищества с ограниченной ответственностью «Каблучок» в общество с ограниченной ответственностью «Каблучок», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серия Л № 003583 от 10.02.1999 (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2966/2008-68/33, оставленным без изменением постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2008 и постановлением кассационной инстанции от 24.09.2008 ООО «Каблучок» было отказано в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Магазин-94» спорных помещений по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А32-2966/2008-68/33 установлено, что ТОО «Магазин №94» на основании договора купли-продажи № 570 от 11.11.1993 приобрело в собственность имущество муниципального предприятия «ПК магазин № 94», переданное по акту приема-передачи от 11.11.1993. В перечне передаваемых товариществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 94» основных фондов указан филиал магазина № 94 по ул. Центральная, 72а (приложение к акту приема-передачи от 11.11.1993).

Товариществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 94» было выдано свидетельство № 570 от 11.11.1993 года о праве собственности на имущество муниципального предприятия «ПК магазин № 94» (т. 1 л.д. 95, 87).

23 апреля 1998 года Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ТОО «Магазин № 94» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.11.1993, согласно которому спорные помещения вошли в перечень основных фондов, переданных ответчику по акту приема-передачи от 11.11.1993.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2008 по делу № А32-2966/2008-68/33 установлено, что в перечне передаваемых ТОО «Магазин № 94» основных фондов указан филиал магазина № 94 по ул. Центральная 72-А, документы, позволяющие установить, входили ли спорные помещения в состав имущества муниципального предприятия «ПК магазин № 94» на 11.11.1993 в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции указал, что дополнение к перечню основных фондов к акту приема-передачи от 11.11.1993, оформленное как приложение к дополнительному соглашению от 23.04.1998 года к договору купли-продажи № 570 от 11.11.1993 года, в котором указанны спорные помещения, не могло породить право собственности ответчика на спорные помещения, если таковое ранее по договору купли-продажи № 479 от 23.07.1993 года было приобретено истцом (ст. 168, 209 ГК РФ). Кроме того, не мог быть основанием для передачи в состав имущества муниципального предприятия «ПК магазин № 94» и акт от 11.06.1993 года, подписанный руководителями муниципальных предприятий, а также комиссией в составе председателя депутатской группы поселка Головинка, инструктора Лазаревского райсовета и представителя общественности, поскольку в материалах дела нет доказательств, что указанные лица обладали полномочиями на распоряжение муниципальной собственностью, принадлежащей городу Сочи.

Полагая, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорными помещениями ООО «Каблучок» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении правомочий распоряжения или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Нарушенное правомочие владения собственника может быть восстановлено только посредством предъявления виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление негаторного иска принадлежит только владеющему собственнику имущества.

Формулируя исковые требования по настоящему делу, истец так же просил обязать ответчика освободить спорные помещения. Между тем, требование об освобождении спорных помещений предполагает нахождение ответчика в них, что является формой осуществления владения и также подтверждает факт выбытия спорных помещений из владения истца. Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что требование об освобождении спорных помещений по своей правовой природе является виндикационым. Между тем, судебными актами по делу № А32-2966/2008-68/33 установлено, что с 11.06.1993 спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика (его правопредшественника), о чем было известно истцу (его правопредшественнику). В судебном заседании суда первой инстанции от 28.04.2008 (дело № А32-2966/2008-68/33) представитель ООО «Каблучок» признал факт владения ООО «Магазин №94» спорными помещениями на основании акта с 11.06.1993. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что спорные помещения находятся во владении и пользовании ответчика с 11.06.1993. ООО «Каблучок» утратило право на обращение с виндикационным иском за истечением срока исковой давности.

Таким образом, ООО «Каблучок», считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет с 11.06.1993. Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, выражающихся во владении ответчиком спорными помещениями по своей правовой природе является виндикационным, в удовлетворении которого истцу было отказано при рассмотрении дела № А32-2966/2008-68/33. Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают восстановление правомочия владения истца спорными помещениями в рамках негаторного иска.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных или оспоренных прав или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо, то есть, лицо, нарушенные или оспоренные права которого, могут быть реально восстановлены в случае удовлетворения исковых требований. Однако истец не обосновал каким образом могут быть восстановлены его права в рамках иска об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, в отсутствие правовой возможности восстановления владения спорным объектом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование об обязании устранить препятствия в пользовании спорным имуществом не может привести к восстановлению прав истца, лишенного владения спорным имуществом с 11.06.1993, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2008 по делу № А32-8856/2008-53/128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко