Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А53-19554/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19554/2008-С2-6

17 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 72158)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления №  72159, № 72160, № 72161)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Первомайского района города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008г. о возвращении искового заявления  по делу № А53-19554/2008-С2-6

по иску Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Первомайского района города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арнаст"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Первомайского района города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арнаст" о взыскании по договору от 01.05.2006г. № 431 основного долга в размере 81436,56 рублей и неустойки в размере 21353,94 рублей.

Определением от 21.10.2008г. исковое заявление оставлено без движения ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо надлежащим образом мотивированного и документально обоснованного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 05.11.2008г. исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 05.11.2008г., мотивируя свои требования тем, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом заявлялось и не рассмотрено. Заявитель жалобы также ссылается, что является государственным учреждением, которое освобождено от уплаты государственной пошлины. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

От истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

От ответчика посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.10.2008г. исковое заявление оставлено без движения. Суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины надлежащим образом не мотивировано и документально не обосновано (отсутствует справка из налогового органа о наличии расчетных и иных счетов в банках и кредитных организациях, справки обслуживающих банков или кредитных организаций об отсутствии денежных средств).

Истцу предложено в срок до 01.11.2008г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а также разъяснен перечень необходимых для представления во исполнение определения суда документов.

Определением от 05.11.2008г. исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. 

В апелляционной жалобе истец ссылается, что им заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако указанное ходатайство судом рассмотрено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению истцом приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 08.10.2008г. № 363 (л.д.4). 

Однако судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассмотрено указанное ходатайство, исковое заявление возвращено со ссылкой на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. При наличии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление не может быть возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины.

В определении о возвращении искового заявления не указано об отклонении данного ходатайства и о возвращении в связи с этим искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда от 05.11.2008г. не может считаться законным и подлежит отмене.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он, являясь государственным учреждением, не должен был на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ уплачивать государственную пошлину за подачу иска, является несостоятельной, поскольку названная норма права не освобождает бюджетное учреждение от обязанности по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, указано, что следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная пп. 1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг по заключенному договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Следовательно, при обращении истца с данным иском в арбитражный суд истец не освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 г. по делу № А53-19554/2008-С2-6 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения ходатайства Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Первомайского района города Ростова-на-Дону об отсрочке уплаты государственной пошлины по существу и решения вопроса о принятии искового заявления к производству в зависимости от результатов рассмотрения ходатайства заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова