Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А53-12272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12272/2008-С5-34

18 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. директор Соболькова Л. В., приказ № 1 от 17.07.2001 г. о вступлении в должность и приказ № 7 от 01.07.2007 г. о продлении полномочий; 2. адвокат Максимов В. В. по доверенности б/н от 25.05.2008 г.

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Безуглая О. А. по доверенности от 29.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2008г. по делу № А53-12272/2008-С5-34

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению ООО "Локомотив-Инвест"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 03.06.08г. №19735 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Инвест" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.06.08г. №19735 в части взыскания 101 010 руб. 59 коп. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 100 руб. - штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, 1 485 474 руб. - НДС, пени по НДС, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 34 435 руб. 39 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.09.08г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что анализ первичных документов общества свидетельствует о том, что представленные обществом к проверке документы в полном объеме отражают конкретные факты хозяйственной деятельности общества. Из них четко и однозначно можно увидеть какая продукция поставлялась, каким образом происходила поставка, кто являлся поставщиком, покупателем, грузоотправителем и грузополучателем продукции. Все участники поставочных отношений, с которыми общество вступало во взаимоотношения, доступны для налогового контроля, не являются проблемными предприятиями и в отношении них каких-либо претензий со стороны инспекции не высказано.

ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, для подтверждения факта получения товаров покупателем – грузополучателем от поставщика по транзитной сделке приобретения товара необходимо наличие товарной накладной по унифицированной форме №ТОРГ – 12, оформленной в соответствии с законодательством. Обществом представлена к проверке копия оригинала транспортной железнодорожной накладной №73 062409 от 25.09.07г. на поставку нефтепродуктов, не заверенная грузополучателем. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.05г. №10048/05 при подтверждении обоснованности права на налоговый вычет учитываются результаты встречных проверок налоговых органов достоверности, комплектности и противоречивости представленных документов, проверки предприятий – поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение полностью, отказав обществу в удовлетворении требований по возмещению НДС.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил, считает судебный акт законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за сентябрь 2007 г. по итогам которой составлен акт № 5181 от 31.01.08 г. и вынесено решение от 03.06.08 г. № 19735 о доначислении обществу НДС в сумме 1 485 474 руб., взыскании штрафа в сумме 100 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ - 161 010 руб. 59 коп., уменьшении предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 52 592 руб.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в части в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для производства названных выше доначислений и уменьшении предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС сумме 1 519 909 руб. по поставщикам ООО «Нева» и ООО «Русойл». В обоснование указанного вывода инспекция в решении указала на установленные ею в ходе проверки противоречия в счете-фактуре ООО «Нева» № 938 «а» от 18.09.2007 года на сумму НДС 740429 руб., в счете-фактуре ООО «Русойл» № 720 от 27.09.2007 года на сумму НДС 779480 руб. и товарных накладных, а также непредставления товарно-транспортных накладных к ним. По мнению Инспекции указанные противоречия заключаются в том, что общество заключило с ООО «Нева» и ООО «Русойл» договора поставки нефтепродуктов согласно которым продукция не отгружалась непосредственно со склада поставщиков и не поступала на склад общества, а так же на склад его покупателей.         Передача нефтепродуктов проходила посредством железнодорожного транспорта от грузоотправителя грузополучателю, указанным в дополнительных соглашениях, которые не являлись сторонами по договору.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество 03.09.07 г. заключило с ООО «Нева» договор поставки товара № 173 на поставку Бензина АИ-92. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору №1 от 7.09.2007 г. грузоотправителем бензина по договору является ООО «Газпромтранс», а грузополучателем - ООО «Демос». Данные особенности поставки были надлежащим образом учтены и отражены в соответствующтх графах счета-фактуры № 00938а от 18.09.2007 г., товарной накладной от 18.09.07 г. № 938а и в ж/д накладной № ЭЗ 062409.

Судом первой инстанции правильно установлено, что аналогичным образом была осуществлена поставка бензина по договору купли-продажи № 18 от 09.01. 2007 г. с ООО «Русойл». В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 3 от 13.09.07 г. грузоотправителем бензина является ООО «Газпромтранс», а грузополучателем – ОАО «Газпромнефть-Алтай». Эти особенности транзитной поставки товара также были надлежащим образом учтены и отражены в счете-фактуре ООО «Русойл» № 720 от 27.09.07 г., товарной накладной за теми же реквизитами и в ж/д накладной № ЭЗ 339823.

Количество продукции указанной в счетах-фактурах ООО «Нева» и ООО «Русойл» соответствует количеству, указанному в товарных накладных и железнодорожных накладных.

Судом первой инстанции исследованы вышеуказанные первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры и правильно установлено их соответствие требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом к проверке документы в полном объеме отражают конкретные факты хозяйственной деятельности общества. Из них четко и однозначно можно увидеть какая продукция поставлялась, каким образом происходила поставка, кто являлся поставщиком, покупателем, грузоотправителем и грузополучателем продукции. Все участники поставочных отношений с которыми общество вступало во взаимоотношения доступны для налогового контроля, не являются проблемными предприятиями и в отношении них каких-либо претензий со стороны инспекции не высказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекцией не был учтен транзитный характер поставки продукции, когда по соглашению между сторонами продукция отгружается со склада грузоотправителя на склад грузополучателя, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, а также ст. 430 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно не приняты ссылки инспекции на не указание в железнодорожных накладных общества, поскольку в перевозочном документе указывается непосредственный грузоотправитель, каковым общество не являлось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в железнодорожной накладной № ЭЗ 062409 указан грузополучатель продукции – ООО «Демос», имеется штамп станции о прибытии груза на станцию г. Владикавказ, что подтверждает факт поставки продукции в адрес ООО «Демос» (грузополучатель).

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы инспекции о не заверении грузополучателем железнодорожной накладной, поскольку инспекция не указала норму, обязывающую грузополучателя это делать в железнодорожной накладной, а также норму НК РФ, позволяющую по названному инспекцией основанию отказывать налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что железнодорожная накладная № ЭЗ 339823 от 27.09.2007 года оформлена на типовом бланке формы ГУ-27е, утвержденной Приказом МПС и в ней содержится вся необходимая информация касающаяся железнодорожной перевозки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не приняты доводы инспекции о том, что ж/д накладная составлена не по унифицированной форме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией необоснованно доначислен обществу НДС в сумме 1485 474 руб., соответствующая пеня, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 101 010 руб. 59 коп., а также уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 34 435 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией необоснованно общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление двух товарно – транспортных накладных в виде взыскания штрафа в размере 100 руб., поскольку поставка бензина осуществлялась железнодорожным транспортом.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2008г. по делу № А53-12272/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева