Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А32-15488/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15488/2006-46/949-Б

19 декабря 2008 г.                                                                            № 15АП-5857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Серов М.С., представитель по доверенности от 20.06.2007г. № 01-07/299

от должника: представитель не явился, извещен

от арбитражного управляющего: представитель не явился, извещен (уведомление № 95434)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июня 2008г. по делу № А32-15488/2006-46/949-Б

о взыскании расходов и суммы вознаграждения

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

к должнику НО «МЭФ «За экологическую чистоту и правопорядок»»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к НО «МЭФ «За экологическую чистоту и правопорядок»»  (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г., бывший временный управляющий НО «МЭФ «За экологическую чистоту и правопорядок», обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, расходов и вознаграждения в общей сумме 112 228,06 руб.

Определением суда от 16 июня 2008г. заявление арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. удовлетворено в части – 37 228,06 руб. Уполномоченный орган обязан  выплатить арбитражном управляющему 37 228,06 руб., в том числе вознаграждение в сумме 10 000руб., расходы за публикацию в сумме 4 495,80 руб., расходы за услуги связи в сумме 2 400 руб., расходы на закупку ГСМ в сумме 20 332,26 руб.

Определение мотивировано тем, что расходы, связанные с процедурой наблюдения и понесенные арбитражным управляющим, в том числе и обязательные, а именно: публикация в официальном источнике), услуги связи, расходы на ГСМ подлежат возмещению за счет уполномоченного органа. Вознаграждение  арбитражному управляющему подлежит выплате в размере 10 000 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16 июня 2008г. в части выплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему в сумме 32 732,26 руб., в том числе вознаграждение в сумме 10 000руб., расходы на услуги связи в сумме 2 400 руб., расходы на покупку ГСМ в сумме 20 332,26 руб.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий недобросовестно выполнял свои обязанности, возложенные на него как на временного управляющего, а именно: не представлял в суд отчеты  о совей деятельности, не представлял сведения о финансовом состоянии должника, не проводил собраний кредиторов, следовательно, принятие судом определения о выплате вознаграждения,  возмещении расходов, связанных с процедурой наблюдения и понесенных арбитражным управляющим, необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда от 16 июня 2008г. отменить в части выплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему в сумме 32 732,26 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части выплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему в сумме 32 732,26 руб., в том числе вознаграждение в сумме 10 000руб., расходы на услуги связи в сумме 2 400 руб., расходы на покупку ГСМ в сумме 20 332,26 руб.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.08.2006г. временным управляющим НО «МЭФ «За экологическую чистоту и правопорядок» был утверждён арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г., с размером вознаграждения 10 000руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением суда от 23.04.2007г. временный управляющий Лавриненко Л.Г. был освобождён от исполнения своих обязанностей по его заявлению.

Арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 112 228,06 руб. которая включает в себя 85 000 руб. вознаграждение за период с 07.08.2006г. по 23.04.2007г., расходы за публикацию в Российской газете в размере 4 495,80руб., расходы за услуги связи в размере 2 400 руб., ГСМ в размере 20 332,26 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемые Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определён ст.59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Предусмотренных названной нормой права обстоятельств, позволяющих не выплачивать временному управляющему Лавриненко Л.Г. вознаграждение, по делу не установлено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий или бездействий арбитражного управляющего и признания их судом, нарушающим права и законные интересы кредиторов либо должника, а также обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об отстранении временного управляющего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.09.2007г. должник был признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий, по основаниям установленные ст.ст.227-230 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом  установлено, что за период процедуры наблюдения временным управляющим Лавриненко Л.Г. проведена следующая работа: опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Российской газете, подтвержденное квитанцией к приходному кассовому ордеру № 593 от 25.08.2006г., предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике - направлен запрос в ИФНС России по г. Сочи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств достаточным образом снизил размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему до 10 000 руб.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения судебных расходов по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 10 000 руб. на уполномоченный орган по делу о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, в обоснование требования о возмещении расходов за услуги связи в размере 2 400 руб. арбитражный управляющий представил копии кассовых чеков ЗАО «Мобиком-Кавказ» № 0828/0036, 0836/0049, 0808/0002, 0792/0074, с приложением  копий товарных чеков от 04.04.2008г., 12.04.2007г., 15.03.2008г., 27.02.2008г.

Также арбитражным управляющим заявлены расходы на приобретение ГСМ в сумме 20 332,26 руб., в обоснование заявления представлены кассовые чеки на отпуск топлива.

Доказательств относимости вышеуказанных расходов к настоящему делу арбитражный управляющий суду не представил.

Таким образом, указанные расходы не являются документально подтвержденными и обоснованными как связанные с деятельностью временного управляющего НО «МЭФ «За экологическую чистоту и правопорядок» и не подлежат возмещению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов за услуги связи в размере 2 400 руб., расходов на ГСМ в сумме 20 332,26 руб., поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что указанные расходы связаны с деятельностью арбитражного управляющего в качестве временного арбитражного управляющего НО «МЭФ «За экологическую чистоту и правопорядок».

При указанных обстоятельствах определение суда от 16 июня 2008г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008г. по делу № А32-15488/2006-46/949-Б  изменить, уменьшив подлежащую выплате сумму  до 14 495 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева