Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А53-10430/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10430/2007-С3-38

31 января 2008 г.                                                                               15АП-93/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г.,. Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лигай Игорь Владимирович, паспорт 60 05 414852, выдан ОВД Азовского района Ростовской области, дата выдачи 12.09.2005 г., доверенность от 16 ноября 2007 г.

от ответчика: не явились, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежаще

от третьего лица: Макаренко Лариса Юрьевна, паспорт 60 04 667561 выдан 26.12.2003 г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи: 26.12.2003 г., доверенность от 11 сентября 2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Д.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2007 г., принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу № А53-10430/2007-С3-38 о взыскании задолженности

по иску: индивидуального предпринимателя Васильева Д.А., г. Ростов-на-Дону

к ответчику: ООО фирма "Старатель", сл. Радионо-Несветаевская, Радионо-Несветаевского р-на, Ростовской обл.

при участии третьего лица: ООО "АСОН-91", г. Аксай, Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Д.А., г. Ростов-на-Дону обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО фирма «Старатель», сл. Родионово-Несветайская, Ростовской области о взыскании  (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  250 160 руб. основного долга, 39 573 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АСОН-91», х. Каменный Брод, Ростовской области.

Решением арбитражного суда  Ростовской области от 05 декабря 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано, в ввиду недоказанности требований истца.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 05.12.2007г.  ИП Васильев Д.А.  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить   решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Васильева Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Представил суду на обозрение оригинал акта приемки выполненных работ по срочному ремонту автокрана КС-3577 от 05.12.2005г.

Представитель истца в судебном заседании просил суд объявить в судебном заседании перерыв для обеспечения явки представителя третьего лица в судебное заседание.

Судом объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. до 30.01.2008 г.

После перерыва в 16 час. 00 мин. 30.01.2008 г. судебное заседание продолжено.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. По факсу направил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Ходатайство судом оставлено без рассмотрения, поскольку не подписано. Кроме этого, суду не представлено доказательств в подтверждение болезни представителя и ответчик вправе был направить другого полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при их неявке в судебное заседание арбитражного суда при условии, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду изложенного у суда в силу ст. 156 АПК РФ  отсутствуют препятствия к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец свои требования мотивирует тем, что 25.11.2005г. ООО фирма «Старатель» обратилось к ООО «Асон-91» с просьбой о проведении работ по ремонту стрелы автокрана КС-3577, принадлежащего ответчику, на основании чего третьим лицом произведены ремонтные работы стоимостью 250 160 руб., о чем составлен акт приемки выполненных работ от 05.12.2005г. Истец утверждает, что указанные ремонтные работы не оплачены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем у ООО «Старатель» образовалась задолженность перед ООО «АСОН-91» в сумме 250 160 руб., переуступленная ООО «АСОН-91» по договору цессии №5-ц от 24.07.2007г. истцу, которую ИП Васильев Д.А. отыскивает в рамках настоящего спора.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку какие-либо работы по ремонту крана, принадлежащего ООО фирма «Старатель», в ноябре-декабре 2005г. ООО «АСОН-91» не проводились. Спорное имущество отремонтировано в августе 2005г., в связи с чем ответчиком и третьим лицом оформлен полный пакет документов, в том числе договор, акт приемки выполненных работ, чет-фактура, счет. Ремонтные работы ООО «Асон-91» осуществило после произведения ответчиком предоплаты.

Из письменного отзыва, представленного третьим лицом - ООО «АСОН-91» (л.д. 24) следует, что  в период с 25.11.2005г. по 05.12.2005г. ООО «АСОН-91» осуществило ремонт стрелы автокрана КС-3577. Стоимость работ, согласованная с ООО фирма «Старатель» составила 250 160 руб., однако, ответчиком произведенные ремонтные работы в указанной сумме не оплачены. 24.07.2007г. задолженность ООО фирма «Старатель» перед ООО «АСОН-91» в размере 250 160 руб. уступлена ИП Васильеву Д.А., в связи с чем исковые требования, по мнению третьего лица, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе разбирательства дела суд первой инстанции неоднократно обязывал истца и третье лицо представить в материалы дела подлинные документы, соответствующие приложенным к иску копиям (определения от 14.08.2007г., от 09.10.2007г., от 30.10.2007г.). Однако суду первой инстанции истцом не были представлены подлинник письма-заявки от 25.11.2005г., подлинник акта приемки выполненных работ по срочному ремонту автокрана КС-3577 от 05.12.2005г., подлинники первичной документации, позволяющей  судить о действительном проведении ремонтных работ ООО «АСОН-91» в период с ноября 2005г. по декабрь 2005г., что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с этим, при отсутствии иных доказательств, названные документы не являются допустимыми доказательствами. Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Копии документов не являются надлежащими доказательствами задолженности ответчика перед истцом.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец представил суду на обозрение оригинал акта приемки выполненных работ по срочному ремонту автокрана КС-3577 от 05.12.2005г.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Оригинал акта приемки выполненных работ по срочному ремонту автокрана КС-3577 от 05.12.2005г. находился у  истца на протяжении всего периода рассмотрения дела. Суд первой инстанции неоднократно обязывал истца  представить подлинные документы. Дело рассматривалось в суде первой инстанции с 14 августа 2007г. по 05 декабря 2007г.,  т.е. на протяжении почти четырех месяцев. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в нарушение требований АПК РФ и указаний суда первой инстанции, запрашиваемые судом документы  не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил  доказательств невозможности представления суду первой оригинала акта, а также не указал уважительных причин невозможности его  представления в суд первой инстанции, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания  для принятия данного дополнительного доказательства.

Кроме этого, при исследовании оригинала акта приемки выполненных работ по срочному ремонту автокрана КС-3577 от 05.12.2005г.  судом установлено, что акт не содержит ряд обязательных реквизитов,   не заверен печатями организаций, в связи с этим  не может иметь юридической силы.

Первичная документация, позволяющая судить о действительном проведении ремонтных работ ООО «АСОН-91» в период с ноября 2005г. по декабрь 2005г. сторонами также не представлена.

В то же время судом первой инстанции были обозрены  подлинные экземпляры договора №88 на выполнение работ по ремонту автокрана КС-3577, принадлежащего ответчику по делу, от 22.08.2005г., заключенного между ООО «АСОН-91» и ООО фирма «Старатель», платежных поручений № 591 от 30.09.2005г., №501 от 09.09.2005г., счет-фактуры №107 от 20.10.2005г., акта приемки выполненных работ № 107 от 20.10.2005г., из содержания которых следует, что в августе 2005г. ООО «АС0Н-91» действительно выполнило ремонтные работы автокрана, принадлежащего ООО фирма «Старатель», после произведенной ответчиком предоплаты в сумме 138 121 руб.

Установленное судом обстоятельство проведения ООО «АСОН-91» в августе 2005г. ремонтных работ спорного автокрана не является прямым доказательством опровергающими доводы истца, приведенные в обоснования заявленных исковых требований, однако, косвенно свидетельствует о добросовестном поведении ответчика в правоотношениях и правдивости приведенных ООО фирма «Старатель» доводов.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму то в удовлетворении исковых требований  отказано правомерно.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что суд неправильно истолковал закон, не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2007г. по делу № А-53-10430/2007-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                              М.Г.Величко

Ю.И.Баранова