Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А32-21841/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21841/2008-17/326

19 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Рубцова В.В. без доверенности

от ответчика: Михайлов Д.С., представитель по доверенности от 03.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008г. по делу № А32-21841/2008-17/326 принятое в составе судьи Крыловой М.В. об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2" к ответчику открытому акционерному обществу "Запорожское" о признании недействительным решения заседания совета директоров ОАО «Запорожское»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Запорожское" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Запорожское» от 15.10.08г. по вопросам, изложенным в повестке дня согласно протоколу заседания Совета директоров.

Одновременно, с подачей иска, истец в соответствии с положениями статей 90-91 АПК РФ, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Запорожское» на основании решения Совета директоров ОАО «Запорожское» от 15.10.2008г. согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Запорожское» б/н от 15.10.2008г.

Обоснованием заявления являются следующее:

-предметом рассмотрения дела является требование истца о признании недействительным решения заседания Совета Директоров ОАО «Запорожскре», которым избран единоличный исполнительный орган общества Симин И.А.;

-указанное решение принято незаконным составом совета директоров;

-непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением суда от 22.10.2008г. ходатайство ООО «Торговый Дом Запорожский-2» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд указал на отсутствие доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Указано, что не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, не обоснована возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Запорожское» также поддержал доводы жалобы истца, пояснив, что в обществе в настоящее время действуют два директора, указал, что отказ в обеспечительных мерах может повлечь потерю активов общества, поскольку новый директор сможет заключать сделки от имени общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия касающиеся предмета спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

Предметом искового заявления ООО «ТД Запорожский-2» является решение Совета директоров от 15.10.2008г. ОАО «Запорожское» о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ОАО «Запорожское» Данкаева К.К. и назначении единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ОАО «Запорожское» Симина А.А.

15.10.2008г. проведено заседание Совета директоров ОАО «Запорожское», на котором единоличным исполнительным органом ОАО «Запорожское» избран Симин И.А. В материалах дела имеется копия заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лицу, не связанных с внесением изменений в учредительные документы для представления в ИФНС России по Темрюкскому району.

Согласно пункта 1 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация осуществляется в срок, не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрационный орган.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры приведет к регистрации представленных изменений в учредительных документах, а следовательно, новый директор приступит к управлению делами общества, в то время как имеет место спор о полномочиях руководителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края осуществлять регистрацию изменений, вносимых о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Запорожское» позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку сохранит существующее положение сторон на момент подачи иска и такое же на момент рассмотрения иска, не позволит новому директору управлять обществом до разрешения спора. Суд также учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд также учитывает, что на применении обеспечительных мер настаивают истец и ответчик.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008г. по делу № А32-21841/2008-17/326 отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Запорожское» на основании решения совета директоров ОАО «Запорожское» от 15.10.2008г. согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Запорожское» б/н от 15.10.2008г.

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ООО «Торговый Дом Запорожский-2» надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 3765 от 27.10.08г. (л.д.62) в размере 1000руб. из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 22.10.2008г. по делу А32-21841/2008-17/326 отменить.

Заявление ООО "Торговый Дом Запорожский-2" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Запорожское» на основании решения Совета директоров ОАО «Запорожское» от 15.10.2008г. согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Запорожское» б/н от 15.10.2008г.

Возвратить ООО "Торговый Дом Запорожский-2" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000руб. из Федерального бюджета РФ, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина