Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А53-2103/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2103/2008-С3-16

22 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёмина О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Михайлова А.Л. по доверенности от 04.09.2008, паспорт 60 02 № 812309 выдан 30.11.2002 код подразделения 612-071;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростов-Лада" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008 по делу № А53-2103/2008-С3-16 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Формула Ойл"

к ответчику - ОАО "Ростов-Лада"

о расторжении договора и взыскании убытков в размере 1332294 рублей

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростов-Лада" о расторжении соглашения от 17.04.2006 в части предоставления ответчику инвестиций (бонусной скидки) на закупку им оборудования для станции технического обслуживания автомобилей и взыскании убытков в размере 1332294 рублей.

Решением от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, иск удовлетворен, соглашение о предоставлении премии (бонусной скидки) от 17.04.2006 расторгнуто, с ОАО "Ростов-Лада" в пользу ООО "Формула Ойл" взыскано 1332294 рубля убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ОАО «Ростов-Лада» 05.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые ему не были известны при рассмотрении дела. Оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Ростов-Лада» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что уступка права требования произведена 03.03.2008 до принятия решения и является вновь открывшимся обстоятельством, об уступке права ответчик не был осведомлен при рассмотрении дела. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос об объеме уступленных прав и условиях состоявшейся уступки требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «Формула Ойл» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 107 – 109) мотивировано тем, что 18.07.2008 по факсимильной связи ООО «Формула Ойл» известило ответчика о состоявшейся уступке права требования по соглашению о предоставлении бонусной скидки от 17.04.2006 на основании соглашения об уступке права требования от 03.03.2008 (т. 2 л.д. 110).

В пункте 1 статьи 311 Кодекса в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пунктах 3 и 4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на получение им посредством факсимильной связи копии письма – извещения о состоявшейся уступке права требования от 18.07.2008.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 Кодекса).

В данном случае, факт уступки права требования не подтвержден документально, надлежаще оформленный договор уступки требования между истцом и третьим лицом, в материалы дела не представлен.

При таких условиях, суд первой инстанции, оценив названную копию письма, обоснованно пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 82 – 83) истец уступку требования по соглашению о предоставлении бонусной скидки от 17.04.2006 отрицал, пояснив, что договоры о переуступке прав по соглашению не заключал.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-4805/2008 от 20.08.2008 (т. 2 л.д. 101 – 105) довод ОАО «Ростов-Лада» о наличии уступки права требования по соглашению от 17.04.2006 оценен и признан несостоятельным.

Принимая во внимание, что совершение уступки права требования не может быть подтверждено копией письма – извещения, а также учитывая, что истец отрицает заключение договора об уступке права требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уступка права является основанием для процессуального правопреемства стороны в деле и не влечет пересмотра фактических обстоятельств взаимоотношений сторон.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008 по делу № А53-2103/2008-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.