Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А32-2886/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-2886/2008-66/47-12АЖ

22 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Инспекции – Кудрина Н.А., специалиста 1 разряда юридического отдела ИФНС по Гулькевичскому району, дов. от 07.11.2008 года №03-33/812, удост. УР 448442 выдано до 31.12.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года по делу № А32-2886/2008-66/47-12АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Таратушкина Алексея Борисовича

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от 05 февраля 2008 года № 95 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таратушкин Алексей Борисович (далее – ИП Таратушкин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления 05 февраля 2008 года № 95, которым он был привлечен к ответственности по статье 14.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивированы нарушениями порядка привлечения к ответственности.

Решением суда от 20 мая 2008 года требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что в оспариваемом постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается вина предпринимателя в неприменении продавцом Заклепенко О.М. контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов. Из содержания постановления следует, что ККТ в торговом месте установлено, находится в рабочем состоянии; судом исследован вопрос вины и сделан вывод, что предприниматель сделал все от него зависящее, что его работник применял контрольно-кассовый аппарат в торговой точке.

Не согласившись с указанными выводами, Инспекция Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что по смыслу Закона о ККТ к ответственности за неприменение ККТ привлекается не продавец, а организация (индивидуальный предприниматель) и возложение ответственности на организацию не может служить препятствием последнему, в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. На вопрос суда, для чего требовалось проводить административное расследование, если протокол был составлен в день назначения административного расследования, пояснил, что административное расследование не проводилось, инспекцией всего лишь использован обычный бланк, в заголовке которого имеется указание на проведение административного расследования. На вопрос суда, соответствуют ли обстоятельствам дела указанные доводы, если в содержательной части определения также содержится указание на проведение административного расследования, пояснить не смог. Представитель не смог также пояснить, для чего выносится отдельное определение о возбуждении дела, если дело об административном правонарушении возбуждается  с момента составления протокола и не требует вынесения отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении, за исключением  определенных в части 1 статьи 28.7 Кодекса случаях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №27от 01.02.2008 года Инспекцией была проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации  от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» в магазине «Клен» предпринимателя Татрушкина А.Б. в г.Гулькевичи, ул.Ленинградская, район 34 дома, по результатам которой составлен акт проверки от 01 февраля 2008 года, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 февраля  2008 года, и вынесено постановление от 05 февраля 2008 года о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 3000 рублей.

Инспекцией установлен факт продажи товара – натурального срока Бiола стоимостью 25 руб.50 коп. продавцом Заклепенко О.М. без применения ККМ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, продавец Заклепенко О.М. в объяснительной признала факт неприменения ККМ по причине того, что «отвлеклась другим покупателем». Предприниматель представил суду договор на обслуживание ККМ специализированной организацией от 01 января 2008 года и договор с продавцом Заклепенко О.М. от 28 декабря 2007 года, из которых следует, что предприниматель организовал порядок работы с ККМ и ответственным лицом за ее применение является продавец. Указанные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции как указывающие на тот факт, что предприниматель выполнил организационно-распорядительные (административно-хозяйственные) функции.

В свою очередь доказательств, опровергающих указанный факт, в постановлении  административного органа не указано и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права,  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года по делу № А32-2886/2008-66/47-12АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко