Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А53-6570/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6570/2008-С2-50

24 декабря 2008 г.                                                                             15АП-7480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Сапожникова Оксана Александровна, паспорт, доверенность от 19.02.2008 г.

- Юрканов Александр Анатольевич, паспорт, доверенность от 02.06.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

от третьего лица: Остриков Иван Иванович, удостоверение личности военнослужащего, доверенность от 05.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУСП «Ростовское» МО РФ

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2008 г. принятое в составе судьи Басовой Л.А. по делу № А53-6570/2008-С2-50 о взыскании задолженности за услуги ВКХ в размере 1 298 132 руб. 45 коп.

по иску: открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал»

к ответчику: ФГУСП «Ростовское» МО РФ

при участии третьего лица: войсковой части 6760 Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги ВКХ за период с апреля 2007 г. по февраль 2008 г. в размере 1 298 132 руб. 45 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 48-49)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна Войсковая часть 6760 Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 897 464 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.04.2007 г. по 01.03.2008 г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается общая стоимость отпущенной питьевой воды в спорный период в размере 1 131 514 руб. 77 коп. Размер произведенной оплаты за спорный период составляет 234 049 руб. 83 коп., в том числе 64 049, 83 руб. излишне уплаченных ответчиком по условиям мирового соглашения, 170 000 руб., оплаченные ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, размер задолженности за отпущенную питьевую воду составляет 897 464 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУСП «Ростовское» МО РФ обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что объект котельная используется ответчиком для обеспечения теплом населения только в отопительный период (с 15 октября по 15 апреля) в виду чего ко всему объему водопотребления котельной должен применяться тариф, применяемы к 1-ой группе потребителей (население);

- указание в решение суда первой инстанции на то, что ответчик, возможно, использует котельную для горячего водоснабжения населения - является неправильным, поскольку в актах контрольного обследования № 018849 от 14.11.2007 г., № 021535 от 08.02.2008 г. и др. указано, что горячее водоснабжение посредством котельной не осуществляется;

- в актах контрольного обследования котельной указано, что водомер котельной учитывает расход воды жилого дома по ул. Речная, д.3, таким образом, для определения показаний водомера котельной необходимо было из показаний общего водомера вычисть показания водомера жилого дома № 3;

- при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истец неправомерно выставил счета на оплату за водопотребление населением в связи с тем, что жилые дома по ул. Речная, 1, 5; по ул. Алмазная, 6, 8 отключены от принадлежащих предприятию водопроводных сетей и подключены к другому водопроводу.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представитель заявителя апелляционной жалобы находится в служебной командировке.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. В заявлении об отложении судебного заседания заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, ответчик имел право направить в суд иного полномочного представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца в судебном заседании представили и доложили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» Минобороны Российской Федерации, создано как сельскохозяйственное предприятие в соответствии с приказом от 13.11.1985 г. № 95, основано на праве хозяйственного ведения, что подтверждается уставом предприятия.

В состав закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества входят, в том числе производственные объекты, расположенные по ул. Вавилова, 120 в г. Ростове-на-Дону, а также жилые дома по ул. Речная, 1, 3, 5 в г. Ростове-на-Дону.

Из материалов дела следует, что 13.05.1992 г. между предприятием и правопредшественником истца Управлением «Водоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истцом производится отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчиком производится оплата в соответствии с показаниями водомера.

В материалы дела представлены паспорт водного хозяйства ответчика и схема водопровода ответчика с учетом присоединенных к его сетям субабонентов.

Как следует из указанной схемы, от границы раздела сторон к сетям ответчика присоединены частный сектор, требования по которому не заявляются при рассмотрении настоящего спора, нежилые объекты ответчика - котельная, административное здание, ПТФ и др., многоквартирные дома по ул. Алмазная 6, 8, ул. Речная 1, 3, 5, а также войсковая часть 6760.

В период с 01.04.2007 г. по 01.03.2008 г. истцом ответчику поставлялась вода питьевая, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

По заявлению истца в месте присоединения ответчика к коммунальным системам водоснабжения отсутствовали приборы учета, в подтверждение чего им в материалы дела представлены акты № 0008761 от 06.03.2007 г., подписанный представителем ответчика Левашовым, № 00008764 от 09.03.2007 г., подписанный представителем ответчика Баталовой. Кроме того, в материалах дела имеются акты контрольного осмотра, составленные в иные периоды времени № 018131 от 19.09.2007 г., № 017158 от 12.09.2007 г., № 019387 от 04.12.2007 г., составленные в отношении водопроводного ввода в месте присоединения к коммунальным сетям, из которых следует, что прибор учета отсутствует, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Факт отсутствия прибора учета в месте присоединения к коммунальным системам ответчиком не оспорен. Однако, в подтверждение факта учета воды в установленном порядке он ссылается на иные акты контрольного обследования № 019389 от 04.12.2007 г., из которого следует, что на вводе в птичник диаметром 50 мм установлен прибор учета ВКСМ № 010725, показания при осмотре 1053 м.куб.; № 015645 от 06.07.2007 г., из которого следует, что на вводе войсковой части 6760 16 отряд «Скиф» диаметром 100 мм установлен прибор учета ВСКМ № 395004, показания при осмотре 53696 куб.м.; № 019204 от 27.11.2007 г., из которого следует, что на вводе в птичник диаметром 50 мм в колодце установлен прибор учета ВСКМ № 010725, показания при осмотре 915 куб.м.; № 019212 от 27.11.2007 г., из которого следует, что на вводе в административное здание диаметром 50 мм установлен прибор учета ОСВЧ № 483853, показания при осмотре 348 куб.м.; № 0188849 от 14.11.2007 г., из которого следует, что на вводе в котельную диаметром 40 мм установлен прибор учета СКБ № 89414, показания при осмотре 1269 куб.м.; № 021533 от 08.02.2008 г., в отношении того же объекта, показания при осмотре 4814 куб.м.; № 022473 от 11.03.2008 г., в отношении того же объекта, показания при осмотре 6158 куб.м.; № 018879 от 14.11.2007 г., из которого следует, что на вводе в ПТФ, 1, 2 столярка диаметром 50 мм установлен прибор учета ВСКМ № 010725, показания при осмотре 746 куб.м.; № 018882 от 14.11.2007 г., из которого следует, что на вводе в гараж диаметром 40 мм установлен прибор учета ВСГ № 203144, показания при осмотре 2 куб.м., водоснабжение которых согласно указанным актам, а также доводов ответчика, осуществляется от внутренних сетей совхоза «Ростовский».

По заявлению истца, не опровергнутому документально ответчиком, приборы учета, установленные в установленном законом порядке в период с 01.04.2007 г. по 01.07.2007 г. в эксплуатацию не принимались, показания таких приборов не предоставлялись ответчиком и не принимались к учету истцом по делу, в связи с чем расчет водопотребления в указанный период производился по среднесуточному расходу в соответствии с показаниями ранее стоявшего водомера.

По заявлению истца, приборы учета, установленные в отношении административного здания, ПТФ, котельной были опломбированы только 03.07.2007 г., в подтверждение чего им в материалы дела представлены акты контрольного обследования № 015506 от 06.07.2007 г., из которого следует, что на вводе в Административное здание в подвале диаметром 50 мм установлен прибор учета ОСВУ № 483653, показания при осмотре 29 куб.м.; № 015501 от 03.07.2007 г., из которого следует, что на вводе на очистные сооружения, птицефабрику диаметром 63 мм установлен прибор учета ВСКМ-90 № 010725, показания при осмотре 42 куб.м.; № 015502 от 03.07.2007 г., из которого следует, что на вводе в жилой дом по ул. Речная, 3 диаметром 63 мм установлен прибор учета СКБ № 85878, показания при осмотре 309 куб.м.; № 015504 от 03.07.2007 г., из которого следует, что на вводе в жилой дом по ул. Алмазная, 8 диаметром 63 мм в подвале установлен прибор учета СКБ № 35533, показания при осмотре 567 куб.м.; № 015505 от 03.07.2007 г., из которого следует, что на вводе в жилой дом по ул. Алмазная, 6 диаметром 63 мм в подвале установлен прибор учета СКБ № 075179, показания при осмотре 528 куб.м.; № 011552 от 03.07.2007 г., из которого следует, что на вводе в жилой дом по ул. Речная, 3 диаметром 63 мм в подвале установлен прибор учета СКБ № 35406, показания при осмотре 822 куб.м.; № 015551 от 03.07.2007 г., из которого следует, что на вводе в жилой дом по ул. Речная, 5 диаметром 63 мм в подвале установлен прибор учета СКБ № 84205, показания при осмотре 477 куб.м.

Несмотря на установку приборов учета, ответчик не предоставлял ежемесячно истцу сведения об объемах полученной воды, доказательств обратного им в материалы дела не представлено. Ввиду не представления сведений относительно объема водопотребления, расчет оплаты за указанный период с 01.07.2007 г. по 01.03.2008 г. производился истцом по среднему исходя из актов контрольного обследования количеству потребленной воды, который составляет в соответствии с расчетом истца 8 091 куб.м.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. к сетям ответчика по делу была присоединена Войсковая часть 6760.

В соответствии актом сверки расчетов, составленном между ответчиком и указанным лицом, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в спорный период времени Войсковой части поставлено 42 275 куб.м. воды питьевой на общую сумму 507 824, 21 руб. В указанный период (с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г.) оплата за полученную питьевую воду производилась войсковой частью на счет ответчика, в подтверждение чего им в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 664 501 руб. 94 коп., факт получения которых ответчиком не оспаривается и подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008 г.

В спорный период времени ответчиком по делу было оплачено 700 047 руб. 15 коп. за воду по договору № 1289 от 01.01.97 г., в подтверждение чего им представлены в материалы дела платежное поручение.

Из материалов дела следует, что в предшествующий спорному период времени по 31.12.2006 г. у ответчика по настоящему делу также имелась задолженность по оплате перед истцом, в связи с чем по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения от 08.11.2006 г., утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13147/2006-С1-52, ответчик обязался оплатить истцу 773 860 руб. 12 коп., из которых 645 860, 12 руб. были оплачены платежным поручением № 1 от 17.04.2007 г., 128 000 руб. платежным поручением № 593 от 12.12.2006 г. Кроме того, 128 000 руб. оплачены ответчиком истцу платежным поручением № 185 от 12.04.2007 г.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами сумма 530 047 руб. 15 коп. зачтена в счет оплаты за предшествующий спорному период с 01.01.2007 г. по 01.04.2007 г., остальная сумма оплаты в размере 170 000 руб., как полученная после обращения истца в суд с настоящим иском не учтена им при подготовке расчетов, а 128 000 руб. учтены при определении стоимости питьевой воды, потребленной войсковой частью 6760. Размер переплаты по условиям мирового соглашения, исполненного ответчиком, составляет 64 049 руб. 83 коп.

С учетом приведенных истцом обстоятельств, не опровергнутых ответчиком документально, размер задолженности за отпущенную в спорный период воду составляет 1 298 132 руб. 45 коп, без учета произведенной при рассмотрении настоящего спора частичной оплатой задолженности в сумме 170 000 руб., в том числе 507 824, 21 руб. за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. в отношении принятой войсковой частью воды в количестве 42 275 куб.м., 621 147 руб. за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. в отношении принятой на очистные сооружения, административное здание, жилые дома по ул. Речная 1, 3, 5, котельную, воды в количестве 30 658 куб.м., 169 544 руб. 15 коп. в отношении принятой в период с 01.01.2008 г. по 01.03.2007 г. воды в отношении указанных объектов.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность до настоящего времени не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанных выше норм представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный между сторонами настоящего спора договор надлежит квалифицировать как договор энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно требованиям ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пользование системами коммунального водоснабжения осуществляется в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в канализации в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167.

Пунктом 32 Правил предусмотрено обязанность абонента обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, за исключением сетей и систем, используемых только для целей пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), использование которых может обеспечиваться, минуя средства измерения.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (п. 33 Правил).

Согласно п. 55 Правил допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду в случае ремонта средств измерения на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, потребление питьевой воды производилось ответчиком в спорный период как для собственных нужд (очистные сооружения, административное здание, котельная), так и обеспечения водоснабжения субабонентов (войсковая часть 6760, жилые дома). Однако, показания приборов учета, а также оплата за фактически отпущенную питьевую воду не производилась им в установленном законом порядке, что не оспаривается им при рассмотрении спора и подтверждено посредством частичного признания заявленных исковых требований.

Возражения ответчика сводятся к неверному определению тарифа в отношении отпущенной на нужды котельной питьевой воды, необоснованному определению количества потребленной воды по среднемесячному показателю потребления, предшествовавшему расчетному, в том время как с 03.07.2007 г. были установлены прибору учета отпущенной питьевой воды, а также к отсутствию у него обязанности оплачивать принятую многоквартирными жилыми домами питьевую воду, ввиду того, что такие дома отключены от принадлежащих ему сетей.

Из представленных в материалы дела актов контрольного обследования, составленных истцом в присутствии представителя ответчика, следует, что все объекты, водоснабжение которых является предметом настоящего спора, присоединены не непосредственно к сетям водопроводно-канализационного хозяйства, а к сетям ответчика по делу. Следовательно,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к истцу войсковая часть № 6760, а также жилые дома по ул. Речной 1, 3, 5, являются субабонентами истца, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 54 Правил, согласно которым учет объемов воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонента, производит абонент.

Заявляя возражения относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что жилые дома присоединены к иным сетям, а обязанность по оплате отпущенной питьевой воды лежит непосредственно на собственниках помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем у него такая обязанность отсутствует. Однако, какие-либо документы, свидетельствующие о присоединении в спорный период многоквартирных жилых домов по указанным адресам в установленном законом порядке к иной системе водоснабжения и прекращения в связи с этим подачи воды через сети ответчика им в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, свидетельствующих о том, что в спорный период времени оплата за отпущенную питьевую воду производилась собственниками помещений в многоквартирных домах самостоятельно на счет ресурсоснабжающей организации (истца по делу), либо иному лицу.

Таким образом, установив, что жилые дома в целом находятся в хозяйственном ведении ответчика, а документов, свидетельствующих о передаче их иной управляющей организации с целью осуществления управления в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик по отношении к собственникам помещений в многоквартирных жилым домах признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а правоотношения между ним и истцом, как ресурсоснабжающей организацией регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вытекающие из договора энергоснабжения, в связи с чем ответчик обязан оплатить фактически полученное им в спорный период количество питьевой воды в соответствии с данными учета энергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истец неправомерно выставил счета на оплату за водопотребление населением в связи с тем, что жилые дома по ул. Речная, 1, 5; по ул. Алмазная, 6, 8 отключены от принадлежащих предприятию водопроводных сетей и подключены к другому водопроводу, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие присоединение данных жилых домов к другому водопроводу в спорный период. Кроме того, согласно актам контрольного обследования от 03.07.2007 г. водоснабжение данных жилых домов осуществляется от внутренних сетей ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт установки приборов учета питьевой воды с 03.07.2007 г. не влияет в данном случае на порядок определения фактически полученного объема, поскольку обязанность по предоставлению учетных сведений, являющихся основанием для расчета соответствующей оплаты лежит на ответчике, осуществлявшем ее потребление, который такие сведения истцу не представлял, в связи с чем произведенный истцом расчет исходя из среднесуточного объема водопотребления, определенного на основании показаний приборов учета в период с 03.07.2007 г. (момент установки прибора учета) до 11.03.2007 г. (контрольное обследование после установки прибора учета) как 85, 92 куб. м. в сутки не противоречит положениям п. 55 Правил, поскольку отражает реальный объем водопотребления, допущенный в спорный период с 01.04.2007 г. по 01.03.2008 г. ответчиком.

Таким образом, общий объем полученной ответчиком в отношении жилых домов по ул. Речная 1, 3, 5 питьевой воды составляет в спорный период с 01.04.2007 г. по 01.03.2008 г. 28 783, 2 куб. м., что с учетом установленного тарифа составляет 234 385 руб. 46 коп.

Установив, что самостоятельный договор истцом по делу был заключен с войсковой частью только с 01.01.2008 г., в связи с чем с указанного момента истцом плата за поставленную воду предъявлялась к оплате указанному лицу, суд перовой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенной войсковой части 6760 воды за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г., поскольку подача воды третьему лицу осуществлялась по сетям ответчика по делу, в связи с чем он производил оплату полученной им питьевой воды на основании показаний приборов учета, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки расчетов.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. войсковой частью получено 42 275 куб.м. воды, стоимость которой согласно установленного тарифа составляет 507 824 руб. 21 коп.

Расчет стоимости полученной в спорный период с 01.04.2007 г. по 01.03.2008 г. питьевой воды в отношении очистных сооружений, административного здания составлен истцом исходя из среднесуточного объема водопотребления, определенного с учетом показаний установленных 03.07.2007 г. приборов учета.

Доводы ответчика о необходимости определения объема потребленной питьевой воды в период с 03.07.2007 г. на основании показаний приборов учета правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку показания приборов учета ответчиком истцу для целей начисления платы за поставленную воду не представлялись,  в связи с чем истец был лишен возможно самостоятельно определить подлежащий оплате объем питьевой воды. Кроме того, приведенные ответчиком показания приборов учета, данные которых в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами соответствуют объему питьевой воды, определенному истцом расчетным способом, не отражают сведения о количестве потребленной в период с 01.04.2007 г. до 01.07.2007 г., в связи с чем количество потребленной в отношении указанных объектов питьевой воды определяется судом в соответствии с приведенными истцом расчетами в количестве 5 272, 9 куб.м. стоимостью согласно утвержденному тарифу в сумме 168 227 руб. 68 коп.

Расчет стоимости отпущенной на нужды котельной питьевой воды составлен истцом исходя из установленного тарифа для 2 категории потребителей в отношении всего объема потребленной воды в количестве 12163, 85 куб.м.

Установив, что в паспорте водного хозяйства, часть потребляемой котельной в спорный период питьевой воды используется ответчиком для обеспечения теплом населения, в связи с чем суд первой инстанции обосновано указал, что в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 06.12.2007 г. № 1285 в отношении использованного для нужд населения объема в размере 57 % от полученной воды, подлежит применению установленный для 1 категории тариф, а размер подлежащей платы исходя из определенного расчетным путем объема водопотребления 6 931, 15 куб.м. составляет 54 132 руб. 25 коп.

В отношении остального объема питьевой воды, потребленной на собственные нужды ответчика, в количестве 5 232, 7 куб.м. судом первой инстанции правомерно применен установленный для 2 категории потребителей тариф, а размер платы составляет 166 945 руб. 17 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что объект котельная используется ответчиком для обеспечения теплом населения только в отопительный период (с 15 октября по 15 апреля) в виду чего ко всему объему водопотребления котельной должен применяться тариф, применяемы к 1-ой группе потребителей (население), не принимается апелляционным судом поскольку в соответствии с паспортом водного хозяйства, представленным в материалы дела, к сетям ответчика присоединены частный сектор, нежилые объекты, многоквартирные дома по ул. Алмазная, 6, 8; ул. Речная, 1, 3, 5, а также Войсковая часть 6760. Кроме того, как следует из паспорта водного хозяйства проектные данные котельной предполагают ее использование не только для нужд отопления, но и для нужд горячего водоснабжения, в связи с чем ответчик не лишен был возможности использования котельной для указанных целей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах контрольного обследования котельной указано, что водомер котельной учитывает расход воды жилого дома по ул. Речная, д.3, таким образом, для определения показаний водомера котельной необходимо было из показаний общего водомера вычисть показания водомера жилого дома № 3, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела при расчете задолженности ФГУСП «Ростовское» МО РФ, а именно водопотребления производственного объекта - котельной, показания жилого дома по ул. Речная, 3, были исключены истцом (т.3 л.д. 30).

Таким образом, установив, что общая стоимость отпущенной питьевой воды в спорный период составляет 1 131 514 руб. 77 коп. Размер произведенной оплаты за спорный период 234 049 руб. 83 коп., в том числе 64 049, 83 руб. излишне уплаченных ответчиком по условиям мирового соглашения, 170 000 руб., оплаченные ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции определил размер задолженности за отпущенную питьевую воду в сумме 897 464 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2008 г. по делу № А53-6570/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко