Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А53-17957/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17957/2008-С3-3

25 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 72915)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 72916, 72917)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короп Анны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  02 октября 2008г. о принятии обеспечительных мер

по делу № А53-17957/2008-С3-3

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкерамика-Краснодар"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Короп Анне Анатольевне

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралкерамика-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Короп Анне Анатольевне о взыскании 940775,33 рублей.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковой суммы в размере 940775,33 рублей.   

Мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, истец сослался на отсутствие у предпринимателя расчетного счета и в данной связи на наличие необходимости наложения ареста на имущество ответчика. Основанием для

принятия мер истец указал значительный размер задолженности ответчика, длительный срок просрочки обязательства по оплате товара, нереагирование ответчиком на претензию.

Определением суда от 02 октября 2008 г.  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На имущество индивидуального предпринимателя Короп Анны Анатольевны, находящееся по месту осуществления ею предпринимательской деятельности, а также по месту ее жительства по адресу: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Степанова, д. 58,  в размере цены иска – 940775,33 рублей наложен арест в виде запрета распоряжения указанным имуществом, однако с учетом разрешения владения и пользования указанным имуществом. Судебный акт мотивирован направленностью обеспечительных мер на фиксацию правового состояния сторон, а также тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 02.10.2008г., мотивируя свои требования тем, что в добровольном порядке им погашена задолженность в размере 470922  рублей.  Заявитель не соглашается с тем, что судом не вынесено определение о встречном обеспечении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предоставление встречного обеспечения не является обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,

для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указывая на необоснованность наложения ареста, ответчик  не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих, что применение данной обеспечительной меры препятствовало осуществлению его хозяйственной деятельности или причинило значительные убытки либо создало иные неблагоприятные последствия.

Наряду с изложенным, доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Короп А.А. расчетного счета  в материалы дела не приведено, в связи с чем, применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя  не представляется возможным. Платежные поручения от 04.09.2008г. № 19, от 14.10.2008г. № 230, от 17.10.2008г. № 364 об оплате по договору поставки в графе «плательщик» содержат запись об отплате товара от имени физического лица: Короп Анны Анатольевны, в графе «назначение платежа»  содержат запись: «оплата по договору за индивидуального предпринимателя Короп А.А.».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему, не нарушают прав ответчика. 

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также принимая во внимание изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры. Целью принятия обеспечительных мер явлилось сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Доводы заявителя о частичном погашении долга не могут свидетельствовать о  незаконности принятых мер,  поскольку из материалов дела следует, что по платежному поручению от 04.09.2008г. № 19 на сумму 220000 рублей ответчик произвел частичное погашение задолженности непосредственно перед обращением истцом с исковыми требованиями, а по платежным поручениям от 14.10.2008г. № 230 на сумму 250922 рублей, от 17.10.2008г. № 364 на сумму 100000 рублей – после принятия обеспечительных мер по делу.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, срочного характера мер, суд первой инстанции, не имея наличия в материалах дела доказательств исполнения обязательств по оплате товара,  посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. При этом суд в должной мере, на момент принятия мер, учел необходимость их принятия.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что из решения от 28.11.2008г. по настоящему делу следует, что сумма основного долга в  

размере 320000,66 рублей предпринимателем признается, однако для своевременного погашения задолженности перед истцом у ответчика отсутствуют денежные средства.

Решением суда от 28.11.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано в т.ч. 320000,66 рублей основного долга, обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, в части наложения ареста на имущество на сумму 620774,67 рублей отменены, в остальной части обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика на сумму 320000,66 рублей оставлены без изменения.

Таким образом, на момент апелляционного обжалования  определения от 02.10.2008, обжалуемые обеспечительные меры судом первой инстанции частично отменены в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, доказательств  нарушения прав заявителя жалобы обеспечительными мерами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 02 октября 2008г. по делу № А53-17957/2008-С3-3  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова