Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А32-14952/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14952/2008-61/220

26 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №73832 7, 73833 4, 73830 3)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №. 73831 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008  по делу № А32-14952/2008-61/220

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Микротоннель"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ремонтник"

о взыскании 433 988 руб. 61 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Микротоннель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтник" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 988,61руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору субподряда №16.

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 32), сумма иска составила 335 955,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-12034/2007-64/322 от 13.11.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 4 898 139 руб. 92 коп.- задолженности и 162 814,89 коп. процентов за период с 26.10.06 по 20.06.07г. В связи с несвоевременной оплатой долга 25.04.2008, до указанной даты подлежат начислению проценты  в сумме 335 955 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано доказанностью и обоснованностью требований истца, правильностью и проверенностью расчета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Ремонтник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ОАО «Ремонтник» об отложении судебного разбирательства, поступившее по факсимильной связи 20.10.2008 (л.д. 33), что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. А именно: ответчиком 13.10.2008 г. подано заявление в ОВД Белореченского района (л.д.62) по факту мошеннических действий руководства, которое непосредственно контактировало с предприятием «Микротоннель» и умышленно завысило объемы выполнения работ и ожидается ответ. Данные факты, по мнению заявителя, имеют существенное значение для дела, поскольку влияют на основную сумму долга, взысканную на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007, следовательно, и на сумму начисленных процентов на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008г.

ООО «Предприятие Микротоннель» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 28.10.2008г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.07г. между сторонами заключен договор субподряда № 16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция сетей канализации и очистительных сооружений промливневой канализации Архангельского терминала», а ответчик принять и оплатить их.

Правоотношения сторон регулируются гл. 37 ГК РФ.

Ответчиком нарушены условия договора, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.11.07г. по делу №А32-12034/2007-64/322 с ОАО «Ремонтник» в пользу ООО «Предприятие «Микротоннель» взыскано 5 060 954,81руб., из которых 4 898 139,92руб. сумма основного долга, 162 814 руб. 89 коп.- проценты за период с 26.10.06г. по 20.06.07г. Ответчик исполнил решение суда и  погасил задолженность 4 898 139 руб. 92 коп. несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями №21 от 06.02.2008г. (л.д.9), №35 от 22.02.2008г. (л.д.10), №84 от 24.04.2008г. (л.д.11).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, установленной решением суда, истцом предъявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 20.06.007г. по 24.04.08г. в сумме 335 955 руб. 51 коп. исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых.

Суд обоснованно указал о правомерности заявленных истцом требований в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма основной задолженности установлена решением суда от 13.11.07г. по делу № А32-12034/2007-64/322, вступившим в законную силу. Факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела.

Поскольку после принятия арбитражным судом решения о взыскании с ответчика задолженности, денежное обязательство не прекращается, как не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, арбитражный суд удовлетворил требования истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными, представленный истцом, и признав его верным, суд не учел следующее.

Согласно совместному разъяснению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. в Постановлении о практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения иного подхода к расчету суммы процентов.

Истец в своих расчетах при просрочке платежа исходил из фактического количества дней, равных согласно календарным дням месяца – 30 и 31 день соответственно. Это привело к неточности в расчете суммы процентов в общей сложности на 6 дней.

Проверяя правильность взыскиваемой суммы процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма процентов, обоснованно предъявленная ко взысканию, составляет 329 226,23 руб.

Заявителем в жалобе не приводиться мотивированных и обоснованных доводов по оспариванию ни суммы основного долга, ни начисления процентов. Требования относительно отмены решения суда первой инстанции в силу того, что в настоящий момент ожидаются факты, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение для дела, отклоняются апелляционной инстанцией как недоказанные.

В силу прямого предписания процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (п.1 ст.65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправильном определении объема выполненных подрядных работ, на которые ссылается ОАО «Ремонтник», опровергающие раннее принятые судебные акты арбитражных судов.

В случае появления таких доказательств, суд апелляционной инстанции не видит препятствий для повторного обращения заявителя в арбитражный суд в порядке гл.37 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ответчику предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход Федерального бюджета РФ.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, исполнительный лист, выданный арбитражным судом Краснодарского края 01.12.08г. по настоящему делу исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008. по делу №А32-14952/2008-61/220 изменить.

Уменьшить подлежащую ко взысканию с ОАО «Ремонтник» в пользу ООО «Предприятие «Микротоннель» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 329 226,23 руб., сумму расходов по  госпошлине до 8054,72 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Ремонтник» в доход Федерального бюджета РФ 980 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Предприятие «Микротоннель» в доход Федерального бюджета РФ 20 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 01.12.08г., выданному Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева