Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-18389/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18389/2008-46/251

29 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края: Щербина В.А. по доверенности от 12.12.2008 г. №03-29/215;

от ООО Производственно-коммерческое предприятие "Лаба": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.09.2008 г.  по делу № А32-18389/2008-46/251 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО Производственно-коммерческое предприятие "Лаба"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

о признании недействительным решения №23 от 21.07.2008 г. в части

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП «Лаба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.07.2008 № 23 в части доначисления НДС в сумме 9157327 руб., соответствующих пени и штрафа и налога на прибыль в сумме 8243796 руб., соответствующих пени и штрафа

Одновременно ООО ПКП «Лаба» обратилась с заявлением о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Лабинску № 23 от 21.07.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10.09.2008 г. заявление ООО ПКП «Лаба» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения ИФНС России по г. Лабинску № 23 от 21.07.2008 г. приостановлено в части доначисления: НДС в сумме 9 157 327 руб., пени в сумме 2 757 233 руб., штрафа в сумме 1 831 465 руб.,  налога на прибыль в сумме 8243796 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 485 561 руб.,  штрафа в сумме 1 648 759 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что при неудовлетворении заявленных требований налоговый орган будет иметь возможность немедленно взыскать доначисленные решением от 21.07.2008 № 23 суммы НДС, налога на прибыль, пени на эту сумму и штраф,  что в данной ситуации нарушит баланс интересов государства и предприятия.

Инспекция ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить определение. Податель жалобы полагает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКП «Лаба» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ПКП «Лаба» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение в части отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Определение суда от 10.01.2008 года не содержит в себе обоснования конкретными обстоятельствами причин принятия обеспечительных мер.  Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Сама же возможность бесспорного взыскания доначисленных сумм обязательных платежей не рассматривается Кодексом в качестве основания принятия обеспечительной меры. Представленные в суд апелляционной инстанции факсовые копии договора купли-продажи №327-СРТ от 13.08.2008 г. и договора поставки №0588-04-2008 от 10.09.2008 г.   не могут свидетельствовать об указанных обстоятельствах, поскольку ООО ПКП «Лаба» выступает продавцом (поставщиком), а согласно дополнительному соглашению №01 к договору№0588-04-2008 срок поставки с 10.09.2008 г. по 22.09.2008 г., то есть уже должен быть исполнен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении исполнения решения налоговой инспекции, суд первой инстанции не исследовал бухгалтерские документы общества, не проанализировал условия его хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции проанализировал бухгалтерские балансы ООО ПКП «Лаба», из которых следует, что на 31.12.2007 г. стоимость основных средств составляла 1 555 000 руб., кредиторская задолженность 11 777 000 руб.,  на 31.03.2008 г. стоимость основных средств составляла 1 057 000 руб., кредиторская задолженность 23 620 000 руб., на 30.06.2008 г. стоимость основных средств составляла 983 000 руб., кредиторская задолженность 28 560 000 руб. Иными словами, размер кредиторской задолженности существенно превышает стоимость основных средств, а приостановление исполнения решения приведет к невозможности его исполнения в дальнейшем, чем будет нарушен баланс интересов.

Кроме того, из вышеуказанных сведений баланса следует, что за 1 полугодие 2008 года стоимость основных средств общества уменьшилась почти в два раза, при этом, кредиторская задолженность увеличилась более чем в два раза. Суд апелляционной инстанции полагает, что динамика указанных изменений финансового состояния общества не дает убедительных оснований полагать, что приостановление действия акта, решения обеспечит баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.04 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд первой инстанции, приостановив действие ненормативного акта налоговой инспекции, не оценил возможность их незамедлительного исполнения обществом по окончании судебного разбирательства. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества достаточных активов для уплаты задолженности по оспариваемому акту в случае отказа в удовлетворении его требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности принятия обеспечительных мер, а встречное обеспечение общество не представило, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления 9 157 327 руб., пени в сумме 2 757 233 руб., налога на прибыль в сумме 8 243 796 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 485 561руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.09.2008 г.   следует оставить без изменения в виду следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"" решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Поскольку решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, приостановление действия названного ненормативного акта в части взыскания штрафных санкций в размере 1 831 465 руб. и 1 648 759 руб. правомерно независимо от наличия или отсутствия иных оснований для принятия этой обеспечительной меры.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в части бесспорного взыскания штрафных санкций обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и не нарушает баланс интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.09.2008 г.  по делу № А32-18389/2008-46/251 отменить в части приостановления действия решения ИФНС по г. Лабинску  №23 от 21.07.2008 г. в части доначисления НДС, пени, налога на прибыль, пени. В указанной части в удовлетворении заявления ООО ПКП «Лаба» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.09.2008 г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева