Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-21765/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21765/2008-С2-18

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Литвинов А.В., дов. от 09.09.2008;

от ответчика: представитель Кандыбка И.В., дов. № 10/2 от 28.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2008 по делу № А53-21765/2008-С2-18

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику – открытому акционерному обществу «Водный холдинг "Дон ВК Юг"»

о взыскании 5 546 359 руб. 53 коп.,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Водный холдинг "Дон ВК Юг"» 5 546 359 руб. 53 коп. – задолженности за поставленную электроэнергию, заявив при этом о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, или иное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2008 заявление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО «Водный холдинг "Дон ВК Юг"» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2008 отменены ранее принятые по делу обеспечительные меры.

Судебный акт мотивирован тем, что сохранение принятой обеспечительной меры является необоснованным, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии вероятности причинения истцу значительного ущерба либо затруднительности исполнения судебного акта в случае отмены обеспечительных мер. При этом суд учитывал стоимость принадлежащих ответчику основанных средств, значительные обороты денежных средств по банковскому счету ответчику, а также социально-значимый характер деятельности ответчика, обеспечивающего снабжение питьевой водой и очистку сточных вод абонентов и потребителей городов Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на значительный размер задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной им электроэнергии, а также длительность периода неисполнения ответчиком договорных обязательств. По мнению истца, денежных средств, а также иного имущества, принадлежащего ответчику, недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, что является основанием для сохранения принятых судом ранее обеспечительных мер.

ОАО «Водный холдинг "Дон ВК Юг"» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в настоящее время ответчиком полностью погашена задолженность перед истцом, являющаяся предметом настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила платежное поручение № 986 от 24.12.2008 о перечислении истцу 6 800 000 руб. в счет погашения задолженности по договору № 129/01/08-2 от 01.02.2008.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Отменяя принятые по делу обеспечительные меры, суд первой инстанции всесторонне и полно оценил приведенные ОАО «Водный холдинг "Дон ВК Юг"» в заявлении доводы.

Как следует из представленных ОАО «Водный холдинг "Дон ВК Юг"» документов, за период с мая по октябрь 2008 года на расчетный счет общества поступили денежные средства в общей сумме 324 031 472 руб. 16 коп., что свидетельствует о значительных оборотах денежных средств по расчетному счету ответчика. Из представленного ответчиком бухгалтерского баланса на 30.10.2008 и отчета об уплате налога на имущество от 28.10.2008 следует, что в собственности ОАО «Водный холдинг "Дон ВК Юг"» находятся основные средства на общую сумму 2 164 690 руб.

Кроме того, при рассмотрении заявления судом первой инстанции обоснованно принят во внимание социально-значимый характер деятельности ОАО «Водный холдинг "Дон ВК Юг"», поскольку наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в заявленной сумме исковых требований может негативно отразиться на его деятельности по обеспечению снабжения питьевой водой и очистке сточных вод абонентов ряда городов Ростовской области.

Довод заявителя жалобы о том, что значительный размер задолженности ответчика и длительность периода неисполнения обязательств по договору является основанием для сохранения принятых по делу обеспечительных мер не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе наличие задолженности, что подлежит доказыванию, не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение № 986 от 24.12.2008, которым ОАО «Водный холдинг "Дон ВК Юг"» погашена задолженность перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по договору № 129/01/08-2 от 01.02.2008 в сумме 6 800 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5133 от 03.12.2008, в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2008 по делу № А53-21765/2008-С2-18 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева