Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-10810/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10810/2008-С4-49

19 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Атрохова Елена Сергеевна по доверенности от 20.02.2008 г., адвокатское удостоверение №0227 от 27.11.2002 г.,

от заинтересованного лица: до перерыва - представитель Скворцова Е.В. по доверенности служебное удостоверение ГС №184038, представитель Пичугина по доверенности служебное удостоверение ГС №051191, после перерыва представитель Саковникова Екатерина Игоревна по доверенности от 14.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2008г. по делу № А53-10810/2008-С4-49

по заявлению индивидуального предпринимателя Конева Виктора Владимировича

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий в части определения таможенной стоимости 6-м резервным методом и неприменения первого метода по ГТД

№ 10313070/260707/П004728,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конев Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в определении таможенной стоимости товара по ГТД №10313070/270307/П001748 шестым резервным методом и неприменении первого основного метода.

Решением суда от 29.09.2008г. с учетом определения от 23.10.208 г. об исправлении опечатки предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд сослался на то, что уважительность причин пропуска срока  на обжалование Коневым не подтверждена, а с корректировкой стоимости по шестому методу предприниматель согласился.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Конев обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно оценил обстоятельства, говоря о том, что Конев согласился с корректировкой, Конев согласился с условной корректировкой, но не с окончательной. Считает, что раз таможня не вынесла решение об окончательной корректировке, то срок на предъявление требования в суд не пропущен. Суд неправильно определил термин CFR г. Новороссийск – в цену товара включена погрузка, доставка, в связи с чем не требуется эти расходы подтверждать отдельно, а разгрузка товара в порту не может быть включена в таможенную стоимость, так как это расходы в порту РФ. Таможне был представлен контракт, коносамент, документы по оплате. Считает, что таможня не доказала наличие оснований для неприменения 1 метода и невозможность применения последующих методов. Есть решение по аналогичному делу, подтвержденное ФАС СКО, но суд не принял его во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Коневу было известно о  нарушении его прав 23.10.2007. (когда он подал заявление о зачете сумм обеспечения таможенных платежей) и срок на обращение в суд пропущен, заявитель сам скорректировал стоимость по шестому методу, а неприменение первого обусловлено значительным отличием цены сделки, заявленной предпринимателем, от информации, имеющейся у  таможенного органа.

В судебном заседании предстатели сторон поддержали изложенные выше доводы.

В заседании суда  апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.12.2008 г. до 19.12.2008 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта №039/01/01 от 01.12.2006г., заключенного с компанией «ZHEJIANG YONGKANG HSIUNG-XIN METAL TOOLS CO., LTD.», Yongkang, Zhejiang (Китай), предприниматель Конев  В.В. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар – насосы автомобильные марки FP-926G для накачивания пневматических шин.

            Декларирование указанных товаров при таможенном оформлении произведено Коневым  по ГТД № 10313070/260707/П004728. 

            В рамках процедуры таможенного оформления, декларантом определена таможенная стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, по первому методу определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров, Ростовской таможней в адрес предпринимателя направлен запрос о предоставлении следующих документов для подтверждения таможенной стоимости: прайс-листа производителя, экспортной декларации, пояснений по условиям продажи, документов об оплате по предыдущим поставкам.

            Ввиду непредставления соответствующих документов таможня сочла таможенную стоимость товара, заявленную декларантом, неподтвержденной и подлежащей корректировке и  предложила декларанту определить таможенную стоимость товара по резервному методу.

Предприниматель Конев 12.09.2007 г. оформил КТС и подал в таможню 23.10.2007 г. заявление о зачете платежей, ранее внесенных в качестве обеспечения, в счет уплаты таможенных платежей в  связи с произведенной корректировкой.

Считая, что  отказ таможни в применении 1 метода определения таможенной стоимости является незаконным, предприниматель Конев обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство Конева В.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления мотивировано тем, что предпринимателем принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что единственным доказательством данного обстоятельства является заявление Конева от 04.07.2008 г., поданное в таможню по истечении 8 месяцев с даты подачи Коневым заявления о  зачете таможенных платежей (с которой подлежит исчислению срок обращения в суд с настоящим требованием). Однако в судебном заседании представитель предпринимателя дополнительно пояснил, что Конев ждал результата разрешения в суде аналогичного дела по иной ГТД (в котором он отказался корректировать таможенную стоимость по шестому методу) и подал заявление так поздно, надеясь, что поскольку в аналогичном деле судом подтверждена ошибочность позиции таможни, в настоящем деле таможня изменит свое решение сама.

Приводимые заявителем обстоятельства объективно подтверждаются судебными актами по делу № А53-17863/2007-С4-7,  вынесенными судами трех инстанций в пользу предпринимателя Конева, в рамках которого Коневым оспорены действия Ростовской таможни, выразившиеся в определении таможенной стоимости товара по ГТД №10313070/270307/П001748 шестым резервным методом и неприменении первого основного метода. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска предпринимателем срока на обращение в суд с настоящими требованиями являются уважительными, а срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ и пропущенный Коневым В.В. по уважительной причине, подлежит восстановлению.

Оценив обоснованность заявленных предпринимателем требований по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03г. № 1022, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Коневым Ростовской  таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу и отраженной в спецификации к контракту (л.д. 96, 100 т.1).

Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не обоснованы и материалами дела не подтверждены.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была надлежащим образом подтверждена, и возможность для принятия заявленной таможенной стоимости по первому методу ее определения у таможенного органа отсутствовала, признается апелляционной инстанцией необоснованным.

Непредставление дополнительно истребованных таможней документов не является основанием к отказу в применении метода по цене сделки, поскольку прайс-лист изготовителя и экспортная декларация не относятся к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара. Обязанность продавца предоставлять соответствующие документы покупателю условиями контракта №039/01/01 от 01.12.2006г. не предусмотрена. Документы, подтверждающие транспортные расходы, представлению предпринимателем таможенному органу не подлежали, поскольку товар поставлялся на условиях CFR Новороссийск, а следовательно, все расходы, связанные с доставкой товара, а также выполнением таможенных формальностей, возлагаются на продавца и включаются в цену товара. В этой связи документов, подтверждающих транспортные расходы, у покупателя нет и быть не может.

Поэтому следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган был вправе не применять первый метод определения таможенной стоимости товара из-за непредставления декларантом документов, подтверждающих расходы по разгрузке, погрузке товара, основан на неправильном толковании международного торгового термина условия поставки CFR-Новороссийск (Инкотермс 2000), предусматривающего, что в общую стоимость  товара, поставляемого по договору на  этих условиях при морской перевозке, входят  все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Отличие заявленной Коневым таможенной стоимости товара от ценовой информации в базе данных «Мониторинг-Анализ», на которое указывает таможня, также не может быть признано основанием для неприменения 1 метода определения таможенной стоимости (и на это обстоятельство судом первой инстанции указано правильно). Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Таким образом, полученная таможенным органом ценовая информация по данным ИАС «Мониторинг-Анализ» является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. № 1356.

Кроме того, по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правило последовательного их применения. Кроме того, Ростовская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем требование декларанта о признании незаконными действий таможенного органа подлежит удовлетворению.

Вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Конева в связи с тем, что предприниматель  выразил согласие на применение  шестого  метода определения таможенной стоимости,  нельзя признать правильным. Согласие  Конева В.В. с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара  не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает  предпринимателя  права оспаривать правомерность  проведенной корректировки, поскольку из материалов дела видно, что  предприниматель дал согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости  в связи с отказом таможни  от применения  основного метода.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике ФАС СКО, в частности позиции, высказанной в постановлении от 04.03.2008 г. по делу № А32-6836/2007-46/173.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29.09.2008 г. подлежит отмене,  а требования предпринимателя Конева В.В. – удовлетворению.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на Ростовскую таможню. В этой связи расходы по уплате соответствующей пошлины, понесенные Коневым В.В. при подаче заявления (платежное поручение №52 от 09.07.208 г. на 2000 руб. – т.1 л.д. 7) и апелляционной жалобы (платежное поручение №83 от 20.10.2008 г. на сумму 1000 руб. – т.2 л.д. 134), подлежат взысканию с таможни в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2008 года отменить.

Восстановить предпринимателю Коневу В.В. пропущенный срок подачи заявления.

Признать незаконными действия Ростовской таможни в части определения таможенной стоимости шестым резервным методом и неприменения первого основного метода по ГТД №10313070/260707/П004728.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу предпринимателя Конева Виктора Владимировича госпошлину по заявлению 2000 рублей и по апелляционной жалобе 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко