Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-3668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3668/2008-С2-11

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ответчика – Лобода Александр Анатольевич

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Арпины Андрониковны (ответчик) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2008 г. по делу № А53-3668/2008-С2-11,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Лободы Александра Анатольевича

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Григорян Арпине Андрониковне

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 26 400 руб., пени в размере 2 376 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Лобода Александр Анатольевич (далее – Лобода А. А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Григорян Арпине Андрониковне, (далее – Григорян А.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 26 400 руб., пени в сумме 2 376 руб.,  задолженности по коммунальным платежам в сумме 1 271 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 19.01.2007 г. ответчик обязанностей по внесению арендной платы не исполнял, в связи с этим ему было направлено уведомление о расторжении договора. Договор аренды был фактически расторгнут 11.02.2008 г. Размер пени за просрочку уплаты арендной платы составил 2 376 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С Григорян А. А. в пользу Лобода А. А. взыскано 26 400 руб. задолженности по арендной плате, 1400 руб. задолженности за коммунальные услуги и 594 руб. - пени.

Не согласившись с данным судебным актом, Григорян А. А. обжаловала его  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение от 22.05.2008г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что указанное решение принято судом в отсутствие ответчика. Фактически помещение освобождено 20.01.2008 г. Письменного предупреждения о необходимости внесения арендной платы истцом в адрес ответчицы не направлялось.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2007 г. между индивидуальными предпринимателями Лобода А. А. и Григорян А. А. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26 линия, д. 9/2, для использования под парикмахерскую. Срок аренды установлен до 19.08.2008 г (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 19.09.2007 г. указанное помещение передано арендатору.

В связи с тем, что арендная плата по договору оплачена не  в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, определив период задолженности с 20.01.2008 г. по 11.02.2008 г.

11.02.2008 г. Лобода А. А. направил в адрес арендатора извещение, в котором указал, что за ним числится 26 400 руб. – задолженности по арендной плате и 3 000 руб. – задолженности по коммунальным услугам, 2 500 руб. – причиненный ущерб.

Извещением от  06.02.2008 г. истец сообщил ответчице о расторжении договора аренды. В данном письме истец просил погасить задолженность по арендной пате и коммунальным услугам, и освободить арендуемое помещение, сдав его по акту приема - передачи. (л.д. 12).

Предметом настоящего спора является требование Лобода А. А. к Григорян А. А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 26 400 руб., пени в сумме 2 376 руб.,  задолженности по коммунальным платежам в сумме 1 271 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование (статья 606 ГК РФ). Поскольку договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендных платежей, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 614 ГК РФ в порядке и сроки, определенные договором.

В разделе 3 договора аренды стороны предусмотрели внесение арендной платы в сумме 36 000 руб. ежемесячно предоплатой за текущий месяц  19-го числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждено, что арендатор не оплачивал арендные платежи в период действия договора (20.01.2008 г. по 11.02.2008 г.).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 26 400 руб.

Пунктом 6.2 договора аренды от 19.09.2007 г. предусмотрены пени за просрочку перечисления арендной платы в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. За указанный период невнесения арендной платы размер пени по расчетам истца составил 2 376 руб. (л.д. 26).

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы, ответчица объясняет тем, что арендуемым помещением не пользовалась, предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении прекратила 20.01.2008 г., от оборудования помещение освобождено 10.02.2008 г.

Учитывая, что арендуемое помещение фактически освобождено 10.02.2008г., арендная плата за период нахождения имущества Григорян А. А. в арендуемом помещении подлежит взысканию с ответчицы.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер пени, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии с  пунктом 2 и пунктом 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчица указывает, что истец должен был письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Указанная обязанность истцом не исполнена.

Между тем, материалами дела подтверждено направление соответствующих уведомлений ответчице. Факт их получения Григорян А. А. подтверждается почтовым уведомлением. (л. д. 12, 13, 15)

Довод заявителя жалобы о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции также подлежит отклонению. Факт извещения ответчицы о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 07342 (л.д. 46)

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Григорян А. А. не представила доказательств, свидетельствующих о неправомерности взыскания арендной платы за фактическое пользование арендуемым помещением.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2008 г. по делу № А53-3668/2008-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина