Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А53-16751/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16751/2007-С3-17

04 февраля 2008 г.                                                                              15АП-667/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Абрамян А.В., паспорт серии 6004 № 030388 выдан ОВД Мясниковского района Ростовской области 05.06.2003г. к\п 612-050;

от ответчика: Боброва С.Б., дов. № 7 от 10.01.2008г., паспорт серии 6005 № 586954 выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 03.02.2006г. к\п 612-072;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2007г. по делу № А53-16751/2007-С3-17

по иску индивидуального предпринимателя Абрамяна Алексея Вазгеновича

к ответчику – Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское"

о взыскании 572 464 руб.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамян Алексей Вазгенович обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного  предприятия «Ростовское» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУСП «Ростовское») 490904 руб. - неустойки за просрочку оплаты товара и 81560 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Ростовской области от15.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя решение суд указал, что обязательство по оплате полученного ответчиком товара исполнено с нарушением сроков, установленных договорами, поэтому требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУСП «Ростовское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил к нему две меры ответственности, что недопустимо в соответствии  с нормами действующего законодательства. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие вины в несвоевременной оплате товара, поскольку сельхозпродукция, поставленная предприятием в адрес его контрагентов во исполнение обязательств по государственному контракту, заключенному с ФГУ «Управление Северо – Кавказского военного округа», до настоящего времени не оплачена.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил решение отменить.

Предприниматель Абрамян А.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела предпринимателем Абрамяном А.В. и ФГУСП «Ростовское» были заключены договоры №10 от 14.04.2006, №11 от15.04.2006 и №12 от17.04.2006.

В соответствии с договором №10 от 14.04.2006 предприниматель Абрамян А.В.обязался поставить ФГУСП «Ростовское», а последнее принять и оплатить дизельное топливо в количестве 125601 литров по цене 14 руб. за один литр на общую сумму 1758414 руб.

По договору №11 от 15.04.2006 предприниматель обязался поставить ФГУСП «Ростовское», а последнее принять и оплатить бензин А – 76 в количестве 26626 литров по цене 13,50 руб. за один литр на общую сумму 359451 руб.

По договору №12 от 17.04.2004 предприниматель поставляет, а ФГУСП «Ростовское» принимает и оплачивает  масло М10Г2 в количестве 4260 литров по цене 25 руб. за один литр на общую сумму 106500 руб.

Разделами 3 указанных договоров предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата за поставленный товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя или поставкой сельхозпродукции в счет взаиморасчетов.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата за товар производится до 20.11.2006. За каждый день отсрочки платежа с момента поставки товара покупатель уплачивает проценты в размере 0,1 процента от суммы договора.

Во исполнение обязательств по договорам предприниматель Абрамян А.В. передал ФГУСП «Ростовское» по товарным накладным № 11 от 14.04.2006, № 11 от 15.04.2006 и №12 от 17.04.2006 ГСМ в количестве, установленном договорами.

Обязательство по оплате полученного товара исполнено покупателем с нарушением срока, определенного договорами, что послужило основанием для обращения предпринимателя Абрамяна А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно после его передачи продавцом, что следует из буквального толкования пункта 3.2 договоров. Этим же пунктом предусмотрена ответственность покупателя за каждый день отсрочки платежа с момента поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФГУСП «Ростовское» обязанности по оплате полученного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается,  требование предпринимателя о взыскании с ответчика неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету иска неустойка начислена за период с даты получения покупателем товара по 20.11.2006 и составляет по всем договорам  в общей сумме 490904 руб.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 3, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком такие доказательства суду не представлены. Кроме того, сумма заявленной предпринимателем неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна (стоимость продукции по договору №10 от 14.04.2006 – 1758414 руб., неустойка – 338608 руб.; по договору №12 от 17.04.2006 – 106500 руб., неустойка – 23217 руб.; по договору №11 от 15.04.2006  – 359451 руб., неустойка – 79079 руб. 2225715 руб.). Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 21.11.2006 по 03.04.2007 (дата первого платежа) и составляют 81560 руб. Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  является правильным.

Утверждение ФГУСП «Ростовское» о применении судом двух мер ответственности за одно и то же правонарушение ошибочно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка по договорам  начислена и взыскана за различные периоды.

Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание судом не принимаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 10.01.2008 арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить устав предприятия и документально обосновать мотивы, приведенные в жалобе, в том числе, довод об отсутствии вины в просрочке оплаты товара. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства ФГУСП «Ростовское» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ФГУСП «Ростовское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2007г. по делу № А53-16751/2007-С3-17 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева