Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-2704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2704/2008-68/21

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Федоренко К.Н., доверенность от 31.01.2008г. №40, Пикин С.В., доверенность от 31.01.2008г. №41;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федерации профсоюзов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2008г. по делу № А32-2704/2008-68/21 (судья Шевченко А.Е.)

по иску Федерации профсоюзов Ростовской области

к ответчику Администрации г. Сочи

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Федерации Независимых Профсоюзов России

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Федерация профсоюзов Ростовской области (далее Федерация профсоюзов) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику Администрации г. Сочи о признании права собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Аше, ул.Туристская, дом 1 и ул.Турсткая, дом 9, а именно:

- танцевальную площадку литер Т, общей площадью 209,4 кв.м.;

- бильярдную литер Э, общей площадью 66,9 кв.м.;

- кинотеатр литер С,  общей площадью 418,4 кв.м.;

- котельную-прачечную литер Ф,  общей площадью 288,2 кв.м.;

- столовую литер Т,  общей площадью 1343,5 кв.м.;

- спальный корпус №1 литер А,  общей площадью 871,9 кв.м.;

- склад литер З,  общей площадью 126,1 кв.м.;

- спальный корпус №2 литер Ж,  общей площадью 710,2 кв.м.;

- бензосклад литер М,  общей площадью 34 кв.м.;

- административное здание литер Л,  общей площадью 54,3 кв.м.;

- коммунально-бытовое здание литер Э,  общей площадью 56,1 кв.м.;

- коммунально-бытовое здание литер Ю,  общей площадью 57,0 кв.м.;

- склад литер Я,  общей площадью 123,1 кв.м.;

- летний душ литер АБ,  общей площадью 3,6 кв.м.;

-  танцевальную площадку литер АА, общей площадью 52,0 кв.м.;

- уборную литер О, общей площадью 15,6  кв.м.;

- мусоросборник литер АУ,  общей площадью 15,2 кв.м.;

- трансформаторную  литер Д,  общей площадью 11,0 кв.м.;

Иск мотивирован указанием на следующие обстоятельства: объекты расположены на земельном участке, который решением Сочинского исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся №452/7 от 18 сентября 1961 года, был передан в пользование дому отдыха “Южный берег”. Дом отдыха принадлежит Федерации профсоюзов в соответствии с договором о разграничении прав владения, пользование и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ростовской области между Советов ФНПР и Ростовским областным советом профсоюзов. Истец ссылается на положения ст.131 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Федерации Независимых Профсоюзов России.

В отзыве на иск Федерация Независимых Профсоюзов России просила исковые требования удовлетворить (т.2, л.д.72).

Администрация пошагает, что у истца право на защиту отсутствует,  правоустанавливающие документы не представлены, истец должен представить договор на землепользование, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности в установленном порядке зарегистрировать в реестре право собственности. 

Решением арбитражного суда от 6 октября 2008г. в иске отказано. Решение суда мотивировано указанием на отнесение земельного участка, на котором расположены объекты, к федеральной собственности, иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федерация профсоюзов обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать право собственности истца на объекты недвижимости. Полагает, вывод суда, согласно которому администрация не является надлежащим ответчиком, не основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, так как ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю также не нарушало прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, верен вывод суда о ненадлежащем ответчике.

При признании права собственности на объект недвижимости,  находящийся на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности, происходит прекращение использования земельного участка его собственником. Поэтому надлежащим ответчиком по такому иску является орган, компетентный распоряжаться земельным участком.

Согласно действующего в период предъявления иска и рассмотрения спора судом первой инстанции законодательства соответствующий земельный участок относится к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса РФ). Право государственной собственности возникало в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Данный вывод основан на положениях:

- постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;

- распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федеральному закону от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”, которым  курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

- пункта 6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

- статьи 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, не будучи собственником, администрация не могла являться надлежащим ответчиком по подобного рода искам.

Принятие Федерального закона №244-ФЗ от 3 декабря 2008г. данного обстоятельства не меняет, поскольку в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске в любом случае.

Суд первой инстанции определением от 26.08.2008г. предлагал истцу обосновать предъявление иска к администрации г.Сочи (т.3, л.д.13). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции замена ответчика недопустима в соответствии с правилами ст. 47 АПК РФ.

Во-вторых, в качестве основания своего иска истец ссылается на положения ст.131 ГК РФ, поэтому в данном случае проверке подлежит наличие права собственности истца на объекты недвижимости, включая надлежащее введение этих объектов в оборот. В противном случае подобные иски станут прикрытием узаконения самозастроя либо регистрации в реестре объектов, которые вовсе не могут быть отнесены к недвижимостям.

В качестве документов, обосновывающих наличие права собственности у продавца, в материалы дела представлены договор о разграничении прав владения, пользование и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ростовской области между Советов ФНПР и Ростовским областным советом профсоюзов и приложение №1 к этому договору (т.1, л.д.40).

В приложении среди прочего поименован “пансионат “Южный берег”, расположенный в г.Сочи, п.Аше Лазаревского района.

Кроме того, в материалы дела представлен пообъектный перечень  имущества пансионата “Южный берег”, передаваемого во владение, пользование и распоряжение областному совету профсоюзов на декабрь 1992г. (т.1, л.д.47).

В данном перечне указаны: бильярдная, бензосклад, кинотеатр, котельная, танцплощадка (две), столовая, два склада, административное здание; два коммунально-бытовых здания; летний душ (два), уборная, мусоросборник, трансформаторная, годы постройки от 1940-х до 1990-х, расположенные по Туристкой 1, и Туристкой 9.

Между тем документов, подтверждающих создание данных объектов в предусмотренном законом порядке, соблюдение административных  предпосылок при их введении в оборот (акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию)  в материалы дела не представлено.

В большинстве представленных технических паспортах в графе “год постройки” год указан приблизительно, либо  указано “нет сведений”,  либо “до такого-то года”, в иных – не совпадает с приложением.

В некоторых техпаспортах в графе “фундаменты” указано “каменные столбы”, “ж/бетонный и дер. столбы”, “яма бетонная” (т.1, л.д.53, 73, 130).

Отсутствие у ряда построек фундаментов  видно и на представленных истцом фотографиях  (т.2, л.д.123, 124 125).

Нежилые строения “танцевальная площадка” фундамента не имеет (т.1, л.д.61, 98), представляет собой простое мощение земельного участка.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ссылка на один только договор о разграничении прав владения, пользование и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ростовской области между Советов ФНПР и Ростовским областным советом профсоюзов и приложение №1 к этому договору недостаточна для подтверждения наличия у истца законного интереса, подлежащего защите заявленным способом.

Если истец полагает себя надлежаще легитимированным собственником – ничто не мешает ему обраться за государственной регистрацией в установленном порядке, представив все необходимые документы.

В случае, если интерес истца может быть защищен только в юрисдикционной форме, что должно быть подтверждено истцом, истец не лишен права вновь обратиться с иском к надлежащему ответчику, предоставив все необходимые доказательства надлежащего введения в оборот объектов, в отношении которых он претендует получить констатацию своего права собственности судебным решением, с соблюдением всех необходимых административных предпосылок.

Если некоторые из заявленных построек являются самовольно возведенными, истцу надлежит соблюсти требования ст. 222 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2008г. по делу № А32-2704/2008-68/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В. Галов

  О.Х. Тимченко