Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-16239/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16239/2008-28/265

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В.Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Богерхаус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008г. по делу № А32-16239/2008-28/265 (судья Данько М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богерхаус"

к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования г. Анапа, Управлению имущественных отношений муниципального образования г. Анапа

при участии третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании отказа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богерхаус" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования г. Анапа (далее администрация), Управлению имущественных отношений муниципального образования г. Анапа (далее управление) с заявлением о признании недействительным, нарушающим права и законные интересы общества ответов управления исх.№3149 от 10.07.2008г. и исх.№3389 от 23.07.2008г. об отказе обществу в передаче в собственность земельного участка мерой 8652 кв.м., кадастровый номер 23:37:01 02 035:0086, расположенного по адресу г.Анапа, ул.Омелькова, 36 путем выкупа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

В заявлении общество приводит следующие доводы. Администрация предоставила обществу указанный земельный участок для строительства пивного комплекса (с предварительным согласованием мест размещения объектов), заключен договора аренды до 17.09.2012г., инвесторы требуют оформления земельного участка в собственность общества.

Решением арбитражного суда от 13 октября 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указала на то, что администрация не является лицом, распоряжающимся земельными участками курорта, отказ является законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, никакого акта, утверждающего границы округа санитарной охраны курорта Анапа, принято не было, зонирование территорий по городу-курорту Анапа и Анапскому району не производилось, границы зон на местности не устанавливались и не закреплялись.

Заявитель и заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального управления, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось к администрации с просьбой передать в собственность общества земельный участок площадью 8652 кв.м., кадастровый номер 23:37:01 02 035:0086, расположенный по адресу г.Анапа, ул.Омелькова, 36. Указало на то, что на данном участке общество строит пивной комплекс, по трем объектам недвижимости получены свидетельства о права собственности. Свидетельства о праве собственности общества на три объекта незавершенного строительства (процент готовности 8% и 10%) представлены в материалы дела (л.д.13-15).

В материалах дела также имеется копия договора от 17.09.2007г., подписанного между обществом и комитетом по управлению  имуществом города-курорта Анапа, по условиям которого  земельный участок предоставлен обществу в аренду до 17.09.2012 года, ограничение зарегистрировано в реестре (л.д.36).

В ответах исх.№3149 от 10.07.2008г. и исх. №3389 от 23.07.2008г.  управление сообщило обществу, что испрашиваемый земельный участок находится в границах зон санитарной охраны федерального курорта, относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения, приватизации не подлежит (л.д.11,12).

Из акта выбора земельного участка от 18 июля 2007г. следует, что рассматриваемый земельный участок  расположен в третьей зоне округа санитарной охраны курорта Анапа (л.д.41).

Данное обстоятельство подтверждается в письме Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 06.11.2008г., представленному апелляционному суду территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Согласно действующего в период предъявления иска и рассмотрения спора судом первой инстанции законодательства соответствующий земельный участок относится к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса РФ). Право государственной собственности возникло в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре, поскольку город-курорт Анапа является курортом федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответственно, особо охраняемой природной территорией федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Данный вывод основан на положениях:

- пункта 6 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, согласно которому  особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти;

- пункта 1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях, согласно которому к категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты;

- пункта 2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”, согласно которому территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

- Указа Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994г. № 1954 “О федеральном курортном регионе Анапа” району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. №45, придан статус федерального курортного региона;

- Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 №591-р, которым  утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, не будучи собственником, администрация не является  надлежащим ответчиком по подобного рода искам.

Принятие Федерального закона №244-ФЗ от 3 декабря 2008г. данного обстоятельства не меняет, поскольку в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске в любом случае.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции замена ответчика недопустима в соответствии с правилами ст. 47 АПК РФ.

Кроме того, земельный участок, на который претендует заявитель, находится в границах округов санитарной охраны курорта Анапа, является федеральной собственностью, ограничен в обороте  и не подлежит приватизации.

Данный вывод основан на положениях:

- пункта 5 ст.27 ЗК РФ, согласно которому к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены участки в пределах особо охраняемых природных территорий;

- пункта 2 статьи 27 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 

- пункта 2 статьи 95 ЗК РФ, в котором указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности; включение в их состав участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- пункта 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат, в частности,  земельные участки в составе особо охраняемых природных территорий и объектов.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности приватизации земель особо охраняемых природных территорий.

Для признания действий управления и администрации незаконными на основании статьи 198 АПК РФ необходимо установить, что они не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Поскольку несоответствия закону, нарушения прав и законных интересов заявителя не выявлено, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008г. по делу № А32-16239/2008-28/265 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина