Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-10761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                    дело № А32-10761/2007-36/268-2008-21/60

30 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-6472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (увед. № 71215)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (увед. № 71216),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (увед. № 71218, 71219),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суходулова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008г.   по делу № А32-10761/2007-36/268-2008-21/60

по иску индивидуального предпринимателя Писаренко Николая Петровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Суходулову Александру Борисовичу,

при участии третьих лиц Администрации МО Тимашевский район, Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю,

о сносе объекта

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Писаренко Николай Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суходулову Александру Борисовичу, (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой принадлежащего ответчику киоска «Хлеб», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, угол ул. Братской и ул. Колесникова, и обязании осуществить снос указанной самовольной постройки. Иск мотивирован тем, что на земельном участке, предоставленном ответчику для размещения торгового павильона типа «Тонар» (объект нестационарной развозной торговли, специально оборудованное транспортное средство) ответчик разместил стационарный киоск для торговли хлебобулочными изделиями. При этом нарушено минимально допустимое в соответствии со СНиП 2.07.01-89* расстояние от киоска до магазина, принадлежащего истцу на праве собственности (вместо 8 м расстояние  между магазином и киоском составляет всего 2,5 м). Истец полагает, что в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения угрозы принадлежащему ему объекту недвижимости, вызванной нарушением правил пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО Тимашевский район, Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России  по Краснодарскому краю.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007г. в иске отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от  05.03.2008г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования при новом рассмотрении дела доводов истца о допущенном нарушении противопожарных норм и на несоответствие  выводов суда о правомерности установки павильона, основанных на получении ответчиком разрешений соответствующих государственных органов, поскольку факт наличия разрешений не должен препятствовать судебной защите законных интересов собственника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008г.  предпринимателя Суходулова Александра Борисовича, г. Тимашевск обязало переместить киоск «Хлеб» типа «Тонар», установленный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, угол ул. Братской и ул. Колесникова на расстояние не менее 15 метров от магазина литера А2 общей площадью 155,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, угол ул. Братской и ул. Колесникова, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Писаренко Николаю Петровичу, г. Тимашевск. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что павильон является объектом движимого имущества, ввиду чего нормы о самовольной постройке на него не распространяются. Иск удовлетворен в части устранения указанных собственником нарушений его права в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил нарушение противопожарных норм о необходимости соблюдения  противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями различной степени огнестойкости.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Суходулов Александр Борисович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что постановление о предварительном согласовании места размещения спорного объекта было согласовано всеми службами и никем не оспорено. Участок предоставлен в аренду в установленном законом порядке. При этом по решению суда павильон должен быть перемещен за границы арендованного участка. Кроме того, заявитель полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку иск был заявлен о сносе, а не о перемещении объекта.

Истец и представитель Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представили свои возражения на апелляционную жалобу. Истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо указывает на наличие нарушений противопожарных норм и выдачу технических условий для размещения объекта передвижной торговли, размещение киоска как временного сооружения ОГПН не согласовывалось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит магазин литера А2 общей площадью 155,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, пересечение ул. Колесникова и ул. Братской (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.03 серия 23-АА N 972508 - т. 1, л. д. 13).

Постановлением главы Тимашевского района Краснодарского края от 01.10.04 N 2093 предварительно согласовано место размещения С. торгового павильона типа "Тонар" по адресу: г. Тимашевск, угол ул. Братской и ул. Колесникова, а также утвержден акт выбора земельного участка площадью 5 кв. м от 16.08.04 для установки этого торгового павильона (т. 1, л. д. 20). Постановлением главы муниципального образования Тимашевский район от 08.07.05 N 1725 утверждены границы указанного земельного участка (т. 1, л. д. 59). 18 июля 2005 г. администрация (арендодатель) и С. (арендатор) на основании постановления главы муниципального образования Тимашевский район от 08.07.05 N 1725 заключили договор аренды земельного участка для установки торгового павильона (т. 1, л. д. 49 - 58). Договор аренды 21.09.05 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 96).

Торговый павильон ответчика типа "Тонар" является транспортным средством – прицепом, 1995 года выпуска, паспорт 50 АО 083031 зарегистрирован на Тараненко Ю.С. и передан ответчику по доверенности. Указанная выше разрешительная документация на установку торгового павильона выдавалась на имя ответчика. При установке согласно архитектурно-планировочного задания с него снята колесная пара и павильон установлен на фундаментные блоки.

Лица, участвующие в деле, не отрицали, что торговый павильон установлен в непосредственной близости (2,5 метра) от принадлежащего истцу здания. Кроме того, указанное усматривается из представленного в дело фотоматериала (т. 1 л.д. 28).

            Материалами дела подтверждено, что органы государственного противопожарного надзора неоднократно указывали на нарушение установкой торгового павильона противопожарного расстояния между павильоном и магазином истца (т. 1 л.д. 23, 111-112, 129-130, т. 2  л.д. 100, 137-138).

Считая, что установка спорного объекта в непосредственной близости от здания истца не соответствует требованиям противопожарной безопасности, предприниматель Писаренко Н.П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установка торгового павильона на фундаментные блоки и снятие колесной пары не позволяют считать торговый павильон ответчика транспортным средством в целях применения противопожарных норм и правил относительно соблюдения противопожарных расстояний между объектами различной степени огнестойкости. В случае возникновения пожара незамедлительное перемещение спорного объекта будет существенно затруднено указанным обстоятельством, что влечет повышение угрозы противопожарной безопасности, в том числе принадлежащего истцу недвижимого имущества. Суд правомерно указал, что указанное переоборудование торгового павильона повлекло возникновение у него статуса временного сооружения, и правильно применил нормы о допустимом противопожарном расстоянии между магазином истца и киоском ответчика.

При этом наличие согласований компетентных служб города, включая органы противопожарного надзора, не имеет правового значения, ввиду установления в ходе судебного разбирательства нарушения, которое препятствовало соответствующему согласованию.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика перенести спорный павильон, а не снести его, как было указано в иске. Поскольку решением суда было установлено, что торговый павильон ответчика является  движимым имуществом, перемещение которого в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно без причинения несоразмерного ущерба его целостности и назначению, термины снос и перемещение будут юридически равнозначными применительно к устранению торгового павильона из зоны недопустимого противопожарного  расстояния между объектом истца и сооружением ответчика. При этом нарушение прав истца как собственника объекта недвижимости может быть устранено именно путем конкретизации зоны (территории) вокруг данного объекта недвижимости, определяемой допустимым противопожарным расстоянием до объекта ответчика, в пределах которой размещение торгового павильона ответчика противоправно. Судом первой инстанции правомерно установлено, что такое расстояние составляет 15 м. Указанное правило закреплено в п. 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Тот факт, что земельный участок, арендованный ответчиком, не позволяет осуществить такой перенос в границах участка, не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008г.   по делу № А32-10761/2007-36/268-2008-21/60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                            Малыхина М.Н.

Судьи                                                                          Ильина М.В.

Ломидзе О.Г.