Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А53-10998/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10998/2007-С3-16

04 февраля 2008 г.                                                                              15АП-7/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: юрисконсульт Каргальцев А.В., дов. № НЮ-10\1159 от 21.12.2007г.; удостоверение № IV 022858 выдано 21.06.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолина В.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2007г. по делу № А53-10998/2007-С3-16

по иску индивидуального предпринимателя Смолина В.Н.

к ответчику – открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - «Северо-Кавказская железная дорога»

о взыскании 52 151 руб. 81 коп.,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолин Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 31567,06 руб. – задолженности по соглашению №141/ДСМ от 27.12.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5584,75 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2007 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал на пропуск срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Смолин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования вытекают из неосновательного обогащения, а не из договора перевозки грузов и, следовательно, по заявленному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, установленный  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Предприниматель Смолин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 51447), в судебное заседание не явился.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, и просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 27.12.2004 индивидуальный предприниматель Смолин В.Н. (грузовладелец), Пашковское производственно – коммерческое предприятие (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключили соглашение №141/ДСМ на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям.

В соответствии с условиями указанного соглашения владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные подъездные пути для производства грузовых операций (подача, уборка вагонов, погрузка, выгрузка, хранение грузов); перевозчик, в свою очередь, осуществляет  подачу и уборку вагонов для грузовладельца на пути необщего пользования, а грузовладелец -  оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 соглашения. Срок действия соглашения определен до 31.12.2005 (пункт 5.1 соглашения).

Согласно пункту 3.3 соглашения платежи и сборы вносятся перевозчику на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» по месту нахождения ТехПД предоплатой или по квитанции разного сбора формы РС–97 в кассу станции.

В связи с истечением срока действия договора 17.01.2005 индивидуальный предприниматель Смолин В.Н. и ОАО «СКЖД» составили акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005, определив сальдо в пользу предпринимателя в сумме 31567,06 руб.

Поскольку перевозчик отказался возвратить денежные средства, предприниматель Смолин В.Н. обратился с иском  в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами  и кодексами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное требование вытекает из перевозки груза и, следовательно, в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что оплату железнодорожных транспортных услуг во исполнение обязательств по Соглашению №141/ДСМ от 27.12.2004 предприниматель Смолин В.Н. осуществлял в безналичной форме через ТехПД по договору №671 от 17.07.2001 о порядке централизованных расчетов через Технологический Центр по обработке перевозочных документов за произведенную работу и оказанные услуги Северо – Кавказской железной дорогой. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №233 от 01.12.2005 о перечислении на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» по месту нахождения ТехПД – 1 денежных средств в сумме 40000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано «Предоплата за ж/д услуги согласно договора от 17.07.2001, в том числе НДС 6101,96 руб.».

В соответствии с Положением о порядке проведения операций  по доходным счетам МПС  через ТехПД производятся все безналичные расчеты с контрагентами. Платежи за перевозку грузов и дополнительные сборы в безналичной форме перечисляются грузоотправителями и грузополучателями на основании договоров о порядке централизованных расчетов через ТехПД за произведенную работу и оказанные услуги.

Таким образом, денежные средства, перечисляемые истцом во исполнение обязательств по соглашению, были получены перевозчиком в счет оплаты за дополнительные услуги перевозки груза.

С учетом изложенного утверждение истца о том, что заявленное им требование о возврате остатка денежных средств возникло из неосновательного обогащения, ошибочно.

В силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Право предъявлять требование о возврате остатка денежных средств возникло у предпринимателя с даты проведения сверки взаиморасчетов и подписания соответствующего акта от 17.01.2006г. В арбитражный суд с настоящим иском предприниматель обратился 07.08.2007, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на предпринимателя Смолина В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2007г. по делу № А53-10998/2007-С3-16 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева