Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А53-11611/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А53-11611/2008-С4-49

30 декабря 2008 г.                                                            15АП-7483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.12.2008 г. № 275 Олейникова Анатолия Тихоновича, паспорт 6099 № 151895, выдан Первым отделом милиции УВД г. Новочеркасска Ростовской области 22.12.1999 г.; представителя по доверенности от 01.12.2008 г. № 276 Ситало Ольги Альфредовны, паспорт 6001 № 419900, выдан ОВД Веселовского района Ростовской области 21.03.2001 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 72087);

от третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – главного специалиста отдела правовой работы по доверенности от 09.01.2008 г. № 19/1 Гамовой Людмилы Ивановны, удостоверение № 24;

от третьего лица Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 72089);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и администрации Веселовского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2008 г. по делу № А53-11611/2008-С4-49

по заявлению открытого акционерного общества "Веселовский элеватор"

к администрации Веселовского района Ростовской области,

при участии Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Донского бассейнового водного управления,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в собственность земельного участка, и обязании администрации предоставить в собственность земельный участок,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Веселовский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Веселовского района Ростовской области, выразившегося в непредоставлении в собственность ОАО «Веселовский элеватор» земельного участка с кадастровым номером 61:06:010101:0006, общей площадью 169500 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, пос. Веселый, ул. Элеваторная, 13; а также об обязании администрации Веселовского района Ростовской области предоставить в собственность ОАО «Веселовский элеватор» указанный земельный участок по цене и на условиях, предусмотренных действовавшим на момент обращения в администрацию законодательством.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя судебный акт суд первой инстанции сослался на то, что администрация при предоставлении в аренду спорного земельного участка не уведомила общество о том, что земельный участок находится в водоохраной зоне. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данные сведения не содержатся в кадастровом плане земельного участка. Руководствуясь пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, а также сославшись на то, что принадлежащие обществу причальные средства расположены на берегу и предназначены для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в прибрежной защитной полосе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии береговой полосы и, следовательно, оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка обществу, имеющему на праве собственности расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Веселовского района Ростовской области и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Минимущество Ростовской области) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Минимущество Ростовской области в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что спорный земельный участок частично находится в границах береговой полосы, в связи с чем в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации.

Администрация Веселовского района Ростовской области полагает, что суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, так как заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что выразилось в том, что обществом не был направлен в адрес администрации проект договора купли-продажи земельного участка. В своем отзыве на апелляционную жалобу Минимущества Ростовской области администрация поддержала доводы третьего лица в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Веселовский элеватор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителей апелляционных жалоб, сославшись на то, что обществом был направлен администрации проект договора купли-продажи земельного участка, однако акцепт на данное предложение администрацией выражен не был. Кроме того, заявитель полагает, что факт нахождения спорного земельного участка в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Маныч не подтверждается материалами дела, так как согласно Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос, действовавшего до 03.12.2007 г., границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы должны быть утверждены органом исполнительной власти субъекта РФ по представлению территориального бассейнового управления. Заявитель также ссылается на отсутствие данных сведений о спорном земельном участке в кадастровом плане и выписке из ЕГРП.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело. На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя административной коллегии от 22.12.2008 г. в составе суда произведена замена судьи Смотровой Н.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Золотухину С.И.

В судебном заседании представитель Минимущества Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что находящийся на спорном земельном участке элеватор является единым технологическим комплексом, в связи с чем разделение спорного земельного участка не представляется возможным.

Представители администрации Веселовского района Ростовской области и Донского бассейнового водного управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.12.2008 г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя дополнительно пояснили, что спорный земельный участок относится к землям поселений, поэтому к нему применяются градостроительные нормы. Также представители общества пояснили, что находящийся на данном земельном участке элеватор относится к опасным производственным объектам, в связи с чем территория предприятия не может находиться в общем пользовании.

Представители заинтересованного и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу «Веселовский элеватор» на основании решения администрации Веселовского района Ростовской области от 30.08.1993 г. № 1659 в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 16, 5 га, расположенный в поселке Веселый, на ул. Элеваторная, о чем имеется государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования № РОС_07_001_016 (том 1, л.д.66).

27 марта 2003 года между Комитетом по управлению имуществом Веселовского района и ОАО «Веселовский элеватор» на основании постановления главы Веселовского района от 27.03.2003 г. № 195 был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер 61:06:010101:0006, находящегося по адресу: Ростовская область, Веселовский район, пос. Веселый, ул. Элеваторная, 13.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Веселовский элеватор» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д.93-138). Указанные объекты составляют единый технологический комплекс по приемке, переработке, сушке, хранению и отгрузке зерновых и масленичных культур, что подтверждается в частности техническим паспортом на здание ОАО «Веселовский элеватор» (том 1, л.д.79).

Ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ общество обратилось к администрации Веселовского района с заявлением о предоставлении данного земельного участка, площадью 16, 95 га, в собственность путем заключения договора купли-продажи (том 1, л.д.10), с приложением документов, указанных в перечне, утвержденном приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 г. № 370.

Администрация Веселовского района Ростовской области в ответ на обращение общества письмом от 22.05.2008 г. № 1147 (том 1, л.д.13) сообщила о необходимости предоставления дополнительных документов. Указанные документы сопроводительным письмом от 20.06.2008 г. № 204 были представлены в администрацию Веселовского района Ростовской области 20.06.2008 г. (том 1, л.д.14).

Письмом от 11.07.2008 г. № 1646 (том 1, л.д.149) заинтересованное лицо сообщило генеральному директору ОАО «Веселовский элеватор» о том, что в связи с процедурой утверждения генерального плана Веселовского сельского поселения муниципального образования «Веселовский район» администрация Веселовского района Ростовской области не имеет возможности решить вопрос о переоформлении земельного участка в собственность.

Указанные действия (бездействие) органа местного самоуправления явились основанием для обращения ОАО «Веселовский элеватор» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом не доказано, что спорный земельный участок относится к категории земельных участков, приватизация которых невозможна в силу закона. В связи с изложенным и руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса РФ, а также принимая во внимание наличие у общества в собственности недвижимых объектов, расположенных на спорном земельном участке, пришел к выводу о законности требований заявителя об обязании администрации Веселовского района заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Однако данный вывод суда противоречит действующим правовым нормам и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 указанной статьи Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно имеющимся в деле материалам, в частности копии ситуационного плана из межевого дела установления границ земельного участка (том 1, л.д.53), копии чертежа границ земель, находящихся у ОАО «Веселовский элеватор, из государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком (том 1, л.д.68), описанию границ, содержащемуся в указанном акте (том 1, л.д.69), в состав спорного земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, пос. Веселый, ул. Элеваторная, 13 (кадастровый номер согласно кадастровому плану 61:06:010101:0006), включена береговая полоса реки Маныч.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 61:06:010101:0006 не может быть объектом приватизации в силу положений законодательных актов (пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункта 6 статьи 6 Водного кодекса РФ), запрещающих приватизацию земель, в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что факт нахождения спорного земельного участка в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Маныч не установлен в предусмотренном законом порядке органом исполнительной власти субъекта РФ по представлению территориального бассейнового управления, а также на отсутствие данных сведений о спорном земельном участке в кадастровом плане и выписке из ЕГРП, не принимается судом апелляционной инстанции, так как критерии отнесения земель к береговой полосе четко определены положениями пункта 6 статьи 6 Водного кодекса РФ. Поэтому отсутствие соответствующего акта органа субъекта РФ, подтверждающего факт вхождения в состав спорного земельного участка береговой полосы, которая не может быть приватизирована в силу закона, а также отсутствие подобной информации в кадастровом плане земельного участка не может быть признано основанием для признания факта отсутствия береговой полосы, установленной федеральным законом.

Вывод Донского бассейнового управления об отсутствии береговой полосы, в связи с постройкой и принятием в эксплуатацию берегоукрепления, дноуглубления реки Маныч причальных башен, выраженный в письме от 24.09.2008 г. № 01-14/1423 (том 1, л.д.158) также является необоснованным и не соответствует положениям вышеназванного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не является береговой полосой, приватизация которой невозможна в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2008 г. отменить, в удовлетворении требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» в доход федерального бюджета госпошлину 2000 рублей по апелляционным жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова