Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А53-10266/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10266/2008-С2-41

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г..

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: председатель Шевченко Анатолий Павлович, паспорт, представитель Зайцев И.Н., доверенность от 28.11.2008г.;

от ответчика: Миняйло И.О., доверенность от 30.07.2007г., Новгородов Я.Д., доверенность от 30.07.2008г.; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании

 апелляционную жалобу СПК (колхоз) “Имени Кирова”

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2008г. по делу № А53-10266/2008-С2-41 (судья Авдеев В.Н.)

по иску СПК (колхоз) “Имени Кирова”

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

при участии третьего лица Главного управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости; о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

СПК (колхоз) “Имени Кирова” (далее СПК) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (далее общество) о признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости; о сносе самовольных построек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее регистрационная служба).

В иске приведены следующие доводы: право собственности ответчика на объекты недвижимости недействительно, так как они возведены на земельном участке, принадлежащем истцу.

В окончательной форме истец просил суд признать недействительным право собственности ответчика на три объекта (т.2, л.д.107):

- производственное сооружение ток-навес, литер К, площадью 11 973 кв.м.,

- производственное сооружение ЗАВ-50, литер Л, площадью 71,8 кв.м.,

- производственное сооружение (навес), литер М, площадью 83,3 кв.м;

Обязать ответчика за свой счет снести данные объекты.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении исковых требований отказать (т.1, л.д.38).

В отзыве на иск регистрационная служба пояснила, что регистрация права собственности в реестре на спорные объекты осуществлено на основании постановлений главы администрации Матвеево-Курганского района и актов приемочной комиссии.

Решением арбитражного суда от 13 октября 2008г. в иске отказано. Суд указал на то, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств о вещных правах СПК на земельные участки, на которых расположены указанные в предмете иска объекты.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что ответчик не предоставил ни одного документа,  подтверждающего его право собственности на земельный участок. Полагает, истцом представлены доказательства, подтверждающие возведение ответчиком самовольных построек на принадлежащих истцу асфальтированной площадке и земельном участке под ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК поддержал доводы жалобы, представитель общества – просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Регистрационная служба просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защите согласно ст.12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из положений ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что лицо, требующее защиты от самовольного застройщика, при этом не являющееся собственником земельного участка, должно обосновать свой статус законного владельца земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Причем границы участка должны быть установлены в предусмотренном законом порядке, только в этом случае участок является объектом оборота,

Заявитель жалобы не доказал, что является законным владельцем участка с установленными в надлежащем порядке границами, расположенному по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 км. на запад от села Григорьевка.

В качестве документов, обосновывающих титул на асфальтовую площадку и земельный участок истец, приводит следующие документы (эти же документы указаны в апелляционной жалобе):

- Постановление главы администрации Матвеево-Курганского района от 23 июля 1992г. №340 “О реорганизации колхоза им.Кирова и передаче земель в коллективно-долевую собственность и в аренду” (том 1, л.д.125, т.2, л.д.116).;

- список основных средств, с указанием в нем на асфальтированный мехток (том 2, л.д.117);

- заключение главного архитектора района от 08.08.2008г. №119, согласно которому сооружения находятся на земельном участке СПК колхоз Кирова площадью 3 га, номер земельного участка по кадастровой выписке 61:21:60 00 15 (том 2, л.д.108);

- отзыв Администрации Екатерининского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области на иск Колхоза м.Кирова о признании права собственности на земельный участок площадью. 3 га и асфальтированную площадку 11 973, 4 кв.м., находящиеся по адресу Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 км. на запад от села Григорьевка, дело №А53-5677/2008-С2-41 (том 2, л.д.115).

Ни один из этих документов не подтверждает права истца на земельный участок в установленных границах.

В постановлении главы администрации Матвеево-Курганского района от 23 июля 1992г. №340 “О реорганизации колхоза им.Кирова и передаче земель в коллективно-долевую собственность и в аренду” указано: передать товариществу им.Кирова в коллективно-долевую собственность бесплатно землю согласно приложения №1. Оставшуюся от бесплатной передачи – передать в аренду на 10 лет с правом последующего выкупа. В приложении №1 указана общая площадь (6 118 га), без какой-либо конкретизации границ. Причем в эту площадь, как следует из приложения, входят не только пашни и пастбища, но и земли под дорогами, общественными дворами, улицами, площадями, общественными постройками. В данном же постановлении указано на передачу в аренду сроком на 10 лет с правом последующего выкупа земельного участка общей площадью 682 га., при этом договор аренды не предоставлен, реализация права на выкуп не доказана.

Апелляционный суд учитывает, что постановление №340 от 23.07.1992г. издавались в соответствии с Указом Президента РФ “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР” от 27.12.1991г. №323 (что следует, в том числе, и из его текста).

Данный Указ был издан в целях упрощения процедуры наделения граждан земельными участками.

Согласно Указу № 323 коллективам сельскохозяйственных предприятий, использующим землю на праве бессрочного (постоянного) пользования предписывалось до 1 марта 1992г. принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности, местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю. Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам сельскохозяйственных предприятий, подлежали включению в фонд перераспределения земель, с принятием решения по перераспределению земель органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Таким образом, указанное постановление главы администрации Матвеево-Курганского района от 23 июля 1992г. №340 не может рассматриваться как самодостаточный юридический факт, влекущий возникновение права СПК  относительно земельного участка.

Представленные истцом апелляционному суду ответы на адвокатский запрос администрации Матвеево-Курганского района от 24.10.2008г. и УФАКОН от 21.10.2008г. данного обстоятельства не изменяет.

Список основных средств с указанием в нем на асфальтированный мехток легитимации истца применительно к заявленному иску, основанному на утверждении о наличии обстоятельств самовольного строительства, не обеспечивает.

Асфальтовое покрытие является улучшением земельного участка, данное обстоятельство подтверждается  представленным истцом апелляционному суду архивной копией протокола от 6 мая 1993г., согласно которому решили утвердить договор об устройстве асфальта на мехтоке. Без оформления права на земельный участок истец не может быть признан собственником подобного объекта с неустановленными границами и конфигурацией; доказательства существования мехтока как обособленного объекта прав (сооружения) в материалы дела не представлено.

Истец представил апелляционному суду ответ ГУ технической инвентаризации Ростовской области от 10.12.2008г. на адвокатский запрос, согласно которому первичная инвентаризация механизрованного тока была произведена 12 марта 2003г., в состав которого входило мощение с асфальтовым покрытием.

Между тем технический учет сам по себе не способен создать объект оборота, равно как и привести к возникновению титула на него.

Кроме того, иск основан на наличии факта самовольной постройки, истец доказывает отсутствие спорных объектов как объектов оборота.

При этом утверждает, что принадлежащий ответчику навес построен на принадлежащем истцу мощении.

В случае, если ответчик неосновательно воспользовался каким-либо материальным благом, которое не может быть возвращено от ответчика истцу (в частности, при утрате тождества) истец не лишен права обраться к ответчику с кондикционным иском.

Заключение главного архитектора района, согласно которому сооружение находятся на земельном участке СПК колхоз Кирова площадью 3 га, номер земельного участка по кадастровой выписке 61:21:60 00 15 не может рассматриваться как правоустанавливающий документ относительно земельного участка, легитимации истца не обеспечивает.

К материалам дела приобщен отзыв Администрации Екатерининского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области на иск Колхоза м.Кирова о признании права собственности на земельный участок площадью. 3 га и асфальтированную площадку 11 973, 4 кв.м., находящиеся по адресу  Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 км. на запад от села Григорьевка.

Данный отзыв, на который также ссылается заявитель апелляционной жалобы,  подтверждает вывод суда об отсутствии доказательств наличия прав СПК на земельные участки, на которых расположены указанные в предмете иска объекты.

Так, согласно данному отзыву, администрация Екатериниского сельского поселения Матвеево-Крганского района и истец 4 февраля 2008г. подписали акт согласования границ земельного участка площадью 3 га, расположенного по адресу: Ростовская область, М-Курганский район, 1 км. на запад от села Григорьевка.

То есть, истец только в 2008г. пытается воспользоваться правыми возможностями по оформлению прав на земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждает представление истцом в материалы дела документов о межевании 2007 и 2008г. (т.3, л.д.25-31).

По сути, речь идет о нереализованных возможностях СПК: СПК своевременно не принял мер по установлению точных размеров, границ и конфигурации  земельного участка, правообладателем которого себя считает.

Из представленных апелляционному суду ответчиком документов видно, что ответчик в настоящее время также формирует земельные участки.

По сути, между сторонами возник земельный спор –  спор  о согласовании местоположения границ земельных участков.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не предоставил ни одного документа, подтверждающего его право собственности на земельный участок, апелляционным судом отклоняется. До тех пор, пока истец не легитимировал себя как парвообладатель относительно земельного участка, принцип состязательности не позволяет истцу ожидать от ответчика активной защиты от его требований снести постройки посредством обоснования права на объекты.

В настоящее время право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в реестре (т.2 л.д.9-14), право собственности получено в результате присоединения к ООО “Агрофирма “Раздолье” ООО “Григорьевское”. Регистрация в реестре в силу п.1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, оспаривающее чужое право, должно доказать, что является правообладателем само, в данном случае, поскольку иск основан на положениях ст. 222 ГК РФ,  – правообладателем земельного участка, на котором расположены объекты ответчика.

Истец не доказал ни наличия у него права на земельный участок, ни на какой-либо из указанных в иске объектов. Основание  иска не доказано.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2008г. по делу № А53-10266/2008-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПК (колхоз) “Имени Кирова” (ИНН 6119001669) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                 В.В.Галов

                                                                                                          М.В. Ильина