Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А32-11598/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11598/2007-23/285

04 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-445/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24 октября 2007 г. по делу № А32-11598/2007-23/285,

принятое в составе судьи Ломакиной И.П.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  №7 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - Индивидуальному предпринимателю Заикину Юрию Александровичу

о взыскании 1260000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Заикину Ю.А. (далее – предприниматель, заявитель) о взыскании 1260000 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 24 октября 2007 г. с Индивидуального предпринимателя Заикина Ю.А. в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 630000 руб. и государственная пошлина в размере 6100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, за который подлежит взысканию штраф в размере 630000 руб.(7500 руб. х 6 х 14 игровых автомата). Вместе с тем, у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при начислении штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку эта норма устанавливает размер штрафа за повторное нарушение налогоплательщиком пунктов 2 и 3 данной статьи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 г. по делу № А-32-11598/2007-23/285 в части отказа в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с ИП Заикина Ю.А. налоговых санкций в сумме 630000 руб. отменить и удовлетворить требования МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 1260000 руб.

По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Краснодарского края является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, по невыясненным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В апелляционной жалобе доводы налоговой инспекции основаны на том, что п.п.2 п. 7 ст. 366 НК РФ не противоречат требованиям п.4 ст. 114 НК РФ, следовательно, в случае принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное нарушение налогоплательщиком обязательных требований п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, при этом налогоплательщик уже привлечен в порядке п.п.2 п. 7 ст. 366 НК РФ, то налоговый орган в данном случае вправе применить п. 4 ст. 114 НК РФ.

Предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В деле протокольным определением был объявлен перерыв до 04 февраля 2008 г. 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (почтовое уведомление № 50628), представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя по имеющимся в деле копиям документов, которое судом удовлетворено протокольным определением.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в порядке, установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах согласно ст. ст. 123,156,266 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия представителей Инспекции и предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 18.12.2007 г. провела в соответствии со статьей 89 НК РФ камеральную налоговую проверку в отношении ИП Заикина Ю.А., по соблюдению налогового законодательства в сфере игорного бизнеса. В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, дом 31, располагается зал игровых автоматов, в котором установлены 14 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке с заводскими номерами: 190629, 190628, 040535831, 051064536, 10709, 040940402, 051165428, 040536396, 05559625, 040528170, 040944165, 17890, 04097583, 040943471. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 25.09.2006 № 000864/326-119/20-18/2-326/202. (том 1 л.д. 13-14).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 18.12.2006 г. № 8855595 (л.д. 23-25), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в шестикратном размере налоговой ставки, увеличенной на 100 процентов на основании п. 4 ст. 114 НК РФ в связи с повторностью привлечения к ответственности в течение 12 месяцев (14 игровых автоматов x 7500 руб. x  6-ти кратный размер = 630000 руб. увеличена на 100 процентов до 1260000 руб.).

В силу п.1 ст. 369 НК РФ и ст. 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 № 1611-КЗ, в редакции Закона № 778 – КЗ от 29.09.2004 г. ставки налога на игорный бизнес устанавливаются в размерах 7500 руб. за один игровой автомат.

21.12.2006 г. ИП Заикину Ю.А. выставлено требование № 13964 об уплате в срок до 31.12.2006 г. штрафа в размере 1260000 руб. (том 1 л.д. 26)

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании указанной суммы.

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ в случае совершения налогового правонарушения лицом, которое ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пункт 7 статьи 366 НК РФ предусматривает взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в случае нарушения лицом более одного раза пунктов 2 либо 3 статьи 366 Кодекса. За нарушение пунктов 2 либо 3 статьи 366 Кодекса впервые применяется трехкратная ставка налога.

Норма статьи 366 Кодекса, предусматривающая взыскание штрафа в двойном размере (шестикратный размер ставки налога), основана на принципе увеличения санкции за повторное нарушение пунктов 2 или 3 статьи 366 Кодекса.

Таким образом, повторное совершение лицом правонарушения, за которое оно ранее привлекалось к ответственности, является  квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного абзацем вторым пункта 7 статьи 366 НК РФ. Следовательно, повторность совершения правонарушения учтена законодателем при установлении меры ответственности за нарушения пунктов 2 либо 3 статьи 366 НК РФ.

На основании вышеизложенного, является недопустимым и не отвечает критерию соразмерности наказания дополнительное применение к сложившимся отношениям пункта 4 статьи 114 Кодекса, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя за нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ штраф в размере 630000 руб.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 г. по делу № А32-11598/2007-23/285 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева