Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А53-905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-905/2007-С6-47

04 февраля 2008 г.                                                                              15АП-248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Пономарева О.В. по доверенности от 29.01.2008г.,  представитель Дорохова И.М. по доверенности от 29.01.2008г.

от ответчика: представитель Новикова Е.Ю. по доверенности от 15.11.2007г. № 01/07

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2007г.  по делу № А53-905/2007-С6-47

по иску государственного предприятия Ростовской области «Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг»

о взыскании задолженности по договору подряда № 18 от 07.10.2005г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Ростовской области «Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – государственное предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» (далее – общество)   о взыскании задолженности по договору подряда № 18 от 07.10.2005г. в размере 417556 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61522 рубля 66 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением суда от 13 ноября 2007 года требования истца  удовлетворены. При этом суд исходил из того, что подрядчиком выполнены работы  по устройству дорожного покрытия по примыканию к автодороге,  предусмотренные договором, а заказчик не представил доказательств принятия работ ненадлежащего качества. Суд не принял заключение эксперта в качестве доказательства некачественности работ,   поскольку   в нарушение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении не отражена запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно оно не может считаться допустимым доказательством по делу.

   В апелляционной жалобе  общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что подрядчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда. Заявитель в судебном заседании указал на то, что ему стало известно о том, что акт формы КС-2 подписан неуполномоченным представителем заказчика, заявил устное ходатайство о назначении экспертизы подписи  на акте в апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено как необоснованное. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах   дела имеются иные надлежащие  доказательства, подтверждающие принятие ответчиком работ на оспариваемую сумму (локальный сметный расчет,  справка о стоимости работ  форма КС-3, на которых подпись руководителя общества не оспаривается). Кроме того, заявляя о подписании  акта неуполномоченным лицом, ответчик  не указывает должность указанного лица, а также обстоятельства проставления печати на акте формы КС-2. Ответчик не привёл обстоятельств,  почему он был лишен возможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в то время как  заключение экспертизы будет являться новым доказательством,  что  противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт в силе по основаниям изложенным в отзыве, считает что ответчик необоснованно заявляет о неисполнении договора в части обязанностей подрядчика,  мелкие недостатки  были оперативно устранены подрядчиком о чем свидетельствуют видео и фотоматериалы (латка дорожного покрытия). Данное обстоятельство позволяет подрядчику предъявить к оплате стоимость работ по цене, согласованной сторонами. Более того, ответчик фактически принял указанные работы и эксплуатирует результат работ  без оплаты. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 746 (пункту 1) Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом 07.10.05 между  обществом (заказчик) и государственным предприятием (подрядчик) был заключен договор подряда № 18,  предметом  которого стороны определили выполнение строительных работ по примыканию к автодороге Южный проезд к городу Ростову-на-Дону км 10+863,6. Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы в соответствии с локально-сметным расчетом и проектно-сметной документацией, а заказчик - оплатить работу согласно утвержденному локально-сметному расчету.

Во исполнение договора стороны согласовали локально-сметный расчет (л.д. 13-15, т.1), в котором определили наименование работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и их стоимость.

В ходе исполнения договора 14.11.05 общество направило в адрес государственного предприятия письмо исх. № 038, согласно которому подрядчику было предложено устранить выявлен­ные в процессе совместного осмотра заинтересованных лиц несоответствия выполненных работ с выданными техническими условиями и проектом на проведение данных работ.

В своем ответе исх. № 626 от 22.11.05 государственное предприятие гарантировало устранить выявленные дефекты на примыкание к автодороге «Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону» км. 10+863,6 в апреле-мае 2006г.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов (л.д. 118-128) и видеоматериалов (конверт с диском л.д.135) следует, что недостатки устранены, ответчик фактически принял указанные работы и эксплуатирует результат работ  без оплаты. 

 По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и в случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Некачественные работы не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности, что не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

Ответчик не привел документальных доказательств и расчетов,  свидетельствующих о необходимости снижения размера оплаты за выполненные работы. Справка о стоимости работ формы КС-3  (л.д. 26, т.1)  и локальный сметный расчет  (л.д. 13-15, т.1) подписаны от имени заказчика генеральным директором и не оспариваются по объёму  и стоимости выполненных работ. 

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции  обоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта поскольку оно не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает,  что фактическое принятие заказчиком работ и дальнейшее использование результата работы  (о чем свидетельствуют видеоматериалы по эксплуатации дорожного покрытия л.д. 135, т.1), выполненной подрядчиком, свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика и обязанности оплатить указанные работы.

Оценив согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о подписании неуполномоченным лицом акта приемки работ не может влиять на обязанность оплатить работы, поскольку иных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии этой обязанности у заказчика.

Расчет процентов произведен судом и признан обоснованным и правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области  от 13.11.2007 г. по делу А53-905/2007-С6-47 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова