Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А53-10835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10835/2008-С3-3

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Мартынов Д.Л. по доверенности от 05.11.2008г.

от ответчика: представитель Парадова И.А. по доверенности от 15.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодонское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2008г. по делу № А53-10835/2008-С3-3

по иску закрытого акционерного общества "Краснодонское"

к ответчику открытому акционерному обществу "Цимлянские вина"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Краснодонское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Цимлянские вина" о взыскании задолженности за поставленный виноматериал размере 588781,99 рублей, стоимости оказанных автоуслуг по доставке товара в размере 29925 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2005г. по 12.08.2008г. в размере 196948,28 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (уточненные требования, т.2,л.д.5, т.2,л.д.80).

Решением от 01 ноября 2008г. в части требований о взыскании задолженности за поставленный виноматериал размере 588781,99 рублей производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу № А53-3918/2008-С3-35, принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.   В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на недоказанность исковых требований в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 01.11.2008г., мотивируя свои требования тем, что предмет и основание по настоящему делу и  делу № А53-3918/2008-С3-35 не совпадают. Истец ссылается, что в настоящем споре взыскивается стоимость поставленного по товарным накладным виноматериала, стоимость оказанных автоуслуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как в споре по делу № А53-3918/2008-С3-35 исковые требования направлены на взыскание задолженности по договору от 29.03.2005г. № 9/176. Истец также ссылается, что в договоре № 9/176 от 29.03.2005г. в пункте 3.1. (срок поставки) проставлена дата – «15 апреля 2005года», тогда как при рассмотрении спора по делу № А53-3918/2008-С3-35 в представленном в материалы дела договоре дата не была проставлена. В качестве довода апелляционной жалобы истец ссылается, что факт оказания ответчику автоуслуг подтвержден материалами дела: товарно-транспортными накладными, путевыми листами, счетами-фактурами и актом сверки. Истец также не соглашается с отказом во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по оплате задолженности по оплате за виноматериал и задолженности за автоуслуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящем споре истец предъявил требование о взыскании с ОАО "Цимлянские вина" задолженности в размере 588781,99 рублей по оплате полученного по товарным накладным  № 42 от 01.04.2005 г., № 47 от 04.04.2005 г., № 60 от 05.04.2005 г., № 43 от 04.04.2005 г. (т.1,л.д.45-49) виноматериала.

По делу № А53-3918/2008-С3-35 истец также обращался в суд с иском о взыскании с ОАО "Цимлянские вина" задолженности по оплате полученного по товарным накладным  № 42 от 01.04.2005 г., № 47 от 04.04.2005 г., № 60 от 05.04.2005 г., № 43 от 04.04.2005 г., № 40 от 31.03.2005г., № 41 от 01.04.2005г. виноматериала на сумму 618798,85 рублей (исковое заявление, т.1,л.д.153, определение от 20.05.2008г. о принятии искового заявления к производству, т.1,л.д.104). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008г. по делу № А53-3918/2008-С3-35   принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1,л.д.102). 

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В настоящем споре требования истца о взыскании задолженности за виноматериал на сумму 588781,99 рублей основаны на товарных накладных № 42 от 01.04.2005 г., № 47 от 04.04.2005 г., № 60 от 05.04.2005 г., № 43 от 04.04.2005 г., в деле № А53-3918/2008-С3-35   исковые требования на сумму 618798,85 рублей также основаны на указанных накладных.

Предметом исковых требований по настоящему делу является в том числе требование истца о взыскании стоимости полученного виноматериала. Предметом исковых требований делу № А53-3918/2008-С3-35   также явилось требование истца о взыскании стоимости полученного виноматериала.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что цена иска в настоящем споре не совпадает с ценой иска в деле № А53-3918/2008-С3-35. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку изменение размера исковых требований  (что фактически заявлено истцом) не является изменением предмета или  основания  иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре № 9/176 от 29.03.2005г. в пункте 3.1. (срок поставки) проставлена дата – «15 апреля 2005года», тогда как при рассмотрении спора по делу № А53-3918/2008-С3-35 в представленном в материалы дела договоре дата не была проставлена, не может быть принят судом во внимание, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Ходатайства о фальсификации  истцом не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности заявленных материально-правовых требований и оснований по рассматриваемым спорам, т.е. о том, что в обоих случаях предмет спора и его основание являются идентичными.  

Отказ от исковых требований по делу № А53-3918/2008-С3-35 исключает повторное обращение в арбитражный суд о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, установив наличие всех необходимых условий для прекращения производства в части взыскания с ответчика основного долга в размере 588781,99 рублей по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в указанной части исковых требований в соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости автоуслуг.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29925 рублей истцом представлены счета-фактуры, товаро-транспортные накладные за 2004-2005г.  и путевые листы за 2004-2005г. (т.2,л.д.9-38),   акт сверки расчетов от 30.06.2008г. (т.2,л.д.8).

Однако указанные документы не подтверждают факт выдачи ответчиком задания на оказание услуг и стоимость оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования цены оказания услуг, акты оказанных услуг на заявленную истцом сумму.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за автоуслуги является правомерным.

Истец также не соглашается с отказом во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по оплате задолженности по оплате за виноматериал и задолженности за автоуслуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ истец обязан доказать факт наличия просрочки уплаты ответчиком денежных сумм за переданные ему истцом товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец ссылается, что у ОАО «Цимлянские вина» имеется задолженность по оплате полученного виноматериала в размере 588781,99 рублей.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на договор цессии от 27.09.2005г. № 500 (т.2,л.д.42) между ЗАО «Краснодонское» (цедент)  и   ОАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» (цессионарий) на сумму 618759 рублей, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ОАО «Цимлянские вина» уплаты задолженности за поставку виноматериала по договору от 29.03.2005г. № 9/176.

Из материалов дела также следует, что по договору №5 (т.2,л.д.88) ОАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» переуступило ООО «Совет» право требования к ОАО «Цимлянские вина» по договору от 29.03.2005г. № 9/176 на сумму 618759 рублей.

Судом установлено, что ООО «Совет»  рассчиталось с ОАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» векселями. ОАО «Цимлянские вина» рассчиталось с ООО «Совет», поставив ему алкогольную продукцию на сумму 618759 рублей (т.2,л.д.89-92). В соответствии со статьей 410 ГК РФ между ОАО «Цимлянские вина»  и ООО «Совет» был произведен зачет встречных однородных требований.

Письмо от 05.04.2006г. № 100 ОАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» (т.2,л.д.41) о том, что договор цессии от 27.09.2005г. № 500 им не заключался, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сделка является оспоримой, и по смыслу статьи 166 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела не находит подтверждение факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 588781,99 рублей за виноматериал, в размере 29925 рублей за автоуслуги, оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, соответствующий вывод суда первой инстанции является правомерным.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008г. по делу № А53-10835/2008-С3-3  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова