Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А32-9251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9251/2008-11/161

16 января 2009 г.                                                                                15АП-8249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 78496)

от предпринимателя: Чернобровкин С.М. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернобровкина Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2008г.   по делу № А32-9251/2008-11/161

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "АИС и К"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чернобровкину Сергею Михайловичу

о взыскании 62348,81 рублей,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "АИС и К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернобровкину Сергею Михайловичу о взыскании основного долга в размере 9362 рублей (уточненные требования, т.2,л.д.30).

Решением от 22.10.2008г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9362 рублей задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. Довод ответчика неполучении товара отклонен судом со ссылкой на последующее одобрение предпринимателем сделки действиями по частичной оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 22.10.2008г., мотивируя свои требования тем, что договор № 45/1 от 06.04.2006 г.  и доверенность на получение товара от 01.01.2007г. не подписывал. Оплата за товар произведена без ведома предпринимателя и не может являться  одобрением сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил посредством факсимильной связи  ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако документы в подтверждение доводов ходатайства не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  ссылаясь, что полученный по товарным накладным № 226 от 06.04.2006 г., № 261 от 13.04.2006 г., № 274 от 19.04.2006 г., № 315 от 27.04.2006 г., № 316 от 27.05.2006 г., № 334 от 05.05.2006 г., № 356 от 15.04.2006 г., № 393 от 22.05.2006 г., № 513 от 26.06.2006 г., № 753 от 01.09.2006 г., № 1049 от 27.11.2006 г. товар ответчик оплатил не в полном объеме, и за ним числится задолженность в размере 9362 рублей (уточненные требования), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не вытекает из иных законов, нормативных актов, договора или существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что полученный товар был оплачен предпринимателем частично, платежными поручениями (т.1, л.д.63-74). 

Во всех платежных поручениях в графе «наименование платежа» имеется запись «оплата за товар по счету-фактуре № … от …». Назначения платежа в платежных поручениях соответствуют товарным накладным на отпуск товара и счетам-фактурам (прим. платежное поручение № 26 от 13.09.2006г. на сумму 9660 рублей, назначение платежа «оплата за товар по счету-фактуре № 753 от 01.09.2006г.», платежное поручение - т.1,л.д.71: счет-фактура и товарная накладная - т.1,л.д.38-40).

Наряду с изложенным, судом апелляционной инстанции установлено, что платежное поручение № 40 от 26.03.2007г. на сумму 14500 рублей содержит в качестве назначения платежа запись «оплата за товар по счету-фактуре № 1049 от 27.11.2006г.» (т.1,л.д.74).

В то время как в соответствии с товарной накладной от 27.11.2006г. № 1049 (т.1,л.д.42-43) истцом в адрес индивидуального предпринимателя Чернобровкина С.М. отпущен товар на сумму 23862 рублей. На товарной накладной от 27.11.2006г. № 1049 имеется печать индивидуального предпринимателя Чернобровкина С.М., подпись и расшифровка подписи получившего товар лица – «Р.А. Коверин»

Для оплаты товара истцом в адрес ответчика выставлен счет–фактура от 27.11.2006г. № 1049 (т.1,л.д.41) на сумму 23862 рублей (которая частично оплачена предпринимателем - платежное поручение № 40 от 26.03.2007г. на сумму 14500 рублей).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделки от имени другого лица представитель должен иметь полномочия, основанные на доверенности, указании закона или явствующие из обстановки (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом указаны в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с частью 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В течение длительного периода, с апреля 2006 года по январь 2007 года получая товар по товарным накладным (т.1,л.д.9-49), предприниматель оплачивал полученный товар платежными  поручениями (т.1, л.д.63-74), содержащими ссылки на соответствующие счета-фактуры, чем фактически неоднократно одобрял сделки по получению товара по товарным накладным. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что платежным поручением № 40 от 26.03.2007г. на сумму 14500 рублей с назначением платежа «оплата за товар по счету-фактуре № 1049 от 27.11.2006г.» (т.1,л.д.74) предприниматель фактически одобрил получение товара по товарной накладной от 27.11.2006г. № 1049 и счету-фактуре от 27.11.2006г. № 1049 (т.1,л.д.41) на сумму 23862 рублей, в связи с чем, обязанность предпринимателя по оплате полученного товара подтверждена материалами дела (23862 рублей – 14500 рублей = 9362 рублей), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя задолженности в размере 9362 рублей является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за товар произведена без ведома предпринимателя и не может являться  одобрением сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод предпринимателя о том, что договор № 45/1 от 06.04.2006 г.  и доверенность на получение товара от 01.01.2007г. предприниматель  не подписывал,  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Факт неподписания предпринимателем договора и доверенности на получение товара не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить в полном объеме фактически полученный по товарным накладным и частично оплаченный товар.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008г. по делу № А32-9251/2008-11/161 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова