Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А53-17900/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17900/2008-С2-50

16 января 2009 г.                                                                                15АП-7307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А53-17900/2008-С2-50

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Финанс», г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», г.Ейск

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Финанс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее ООО «Дружба») о взыскании задолженности по договорам от 07.04.2008 № 25 и от 30.06.2008 № 58 в сумме 177300 рублей и неустойки в размере 19448,70 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Дружба» обязательств по договорам от 07.04.2008 № 25 и от 30.06.2008 № 58 в части оплаты оказанных истцом услуг, согласно актам об оказанных услугах от 07.04.2008 и от 09.07.2008.

В исковом заявлении ООО «Дон-Финанс» изложило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Дружба» в размере цены иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008 ходатайство ООО «Дон-Финанс» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество в пределах суммы основной задолженности в размере 177300 руб. Учитывая баланс имущественных интересов истца и ответчика суд первой инстанции отказал в наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Дружба», в пределах суммы заявленной к взысканию неустойки.

Определение суда мотивировано тем, что принятая мера, связана с ограничением движения денежных средств по счету в пределах суммы иска с целью обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, является необходимой и достаточной для обеспечения имущественных требований истца, соответствует заявленному требованию и непосредственно связана с предметом спора. Непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь нарушение главного принципа арбитражного судопроизводства – исполнимости судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Дружба» просило отменить определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства. Жалоба мотивирована тем, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило неверно истолкованное судом письмо  № 409 от 15.08.2008г. Содержание данного письма следует понимать не как отказ от исполнения обязательств по договору, а как возможность изменения отдельных условий договора, предложенную истцу в ходе переговоров. Данное письмо не может являться аргументированным доказательством невозможности исполнения ответчиком своих обязательств. ООО «Дружба» является стабильной организацией, готово сотрудничать с истцом и вести дальнейшие переговоры для урегулирования спора. Определение о наложении ареста на денежные средства принято на основании ошибочных выводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. ООО «Дружба» представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя из-за неблагоприятных погодных условий.

Протокольным определением суда от 11.01.2009 в удовлетворении ходатайства ООО «Дружба» об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия уважительных причин. Транспортное сообщение в Краснодарском крае и в Ростовской области не прекращалось, документально доводы о невозможности обеспечить явку представителя, заявителем апелляционной жалобы не подтверждены.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик считает необоснованным наложение ареста на денежные средства, возражения в части наложения ареста на имущество не заявлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание 196748 руб. 70 коп., в том числе основной задолженности по договорам от 07.04.2008 № 25 и от 30.06.2008 № 58 в сумме 177 300 руб. и неустойки в размере 19448 руб. 70 коп. за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку целью принятия обеспечительной меры является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе позиции ответчика, изложенного в письме от 15.08.2008г. № 409.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Дружба» является стабильной организацией способной обеспечить исполнение договорных обязательств, документально не подтверждены. Арест имущества по общему правилу, не препятствует пользованию им. Документы, свидетельствующие о том, что ограничение движения денежных средств по расчетному счету в размере 177300 руб. приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчика, отсутствуют.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере основного долга связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, в данном конкретном случае не нарушает баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008 по делу № А53-17900/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко