Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А53-15766/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15766/2008-С1-33

19 января 2009 г.                                                                                15АП-8967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова – на – Дону: старший специалист 2 разряда юридического отдела Тоболева Е.С. по доверенности от 30.06.08г.

от ИП Рохленко С.Я.: представитель Стаценко Л.Л. по доверенности от 29.10.08г.

от временного управляющего Пашенцева Г.А.: Грибанова В.Г. по доверенности от 20.10.08г.; Марышова Ю.Д. по доверенности от 20.10.08г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Пашенцева Г.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2008г. по делу № А53-15766/2008-С1-33,

принятое в составе судей Корецкого О.А., Никоновой О.В., Запорожко Е.В.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику ИП Рохленко С.Я.

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова – на – Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Рохленко С.Я. несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 08.10.2008г. в отношении ИП Рохленко С.Я. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пашенцев Г.А.

Определением суда от 19.11.08г. прекращено производство по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед установленным реестровым кредитором (уполномоченным органом) погашена в полном объеме, в том числе основной долг, пени и штрафы, что подтверждается представленными платежными поручениями, у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные ст. 3, 6 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, на момент рассмотрения заявления отсутствуют заявленные и признанные в установленном законом порядке требования кредиторов.

Временный управляющий Пашенцев Г.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, после судебного заседания по рассмотрению заявления предпринимателя о прекращении производства по делу, 20.11.08г. им были получены заявления ОАО КБ «Центр – Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 98 046 543,06 руб. Заявление ОАО КБ «Центр – Инвест» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02.12.08г. устранить допущенные при подаче заявления нарушения. На момент вынесения судом определения от 19.11.08г. о прекращении производства по делу, заявление кредитора не рассмотрено по существу. Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Рохленко С.Я. до рассмотрения заявления кредитора ОАО КБ «Центр – Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ИП Рохленко С.Я. задолженности по кредитному договору от 26.03.07г. на сумму 79 123 815,26 руб. нарушает права кредитора, заявившего требование в порядке, установленном ст. 71 указанного закона.

От временного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором временный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представители инспекции и предпринимателя не возражали против рассмотрения жалобы с учетом дополнения.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что заявление ОАО КБ «Центр – Инвест» судом оставлено без движения до 02.12.08г., заявителю предложено устранить нарушения, допущенные при подаче заявления. Таким образом, заявление банка не может считаться принятым к производству, и тем более установленным на момент вынесения определения о прекращении процедуры банкротства. Представитель ОАО КБ «Центр – Инвест», принимая участие в судебном заседании, просил рассмотреть 19.11.08г. требования ОАО КБ «Центр – Инвест» о включении в реестр требований кредиторов. Таким образом, арбитражный управляющий мог воспользоваться своим правом и заявить в судебном заседании соответствующее ходатайство. Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Рохленко С.Я. не нарушает прав ОАО КБ «Центр – Инвест», не лишает права ОАО КБ «Центр – Инвест» обратиться в суд с заявлением о признании ИП Рохленко С.Я. несостоятельным (банкротом) при наличии к тому достаточных оснований.  

Представитель предпринимателя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что в своем заявлении арбитражный управляющий Пашенцев Г.А. указывает, что нарушены интересы ОАО КБ «Центр – Инвест», данное утверждение не соответствует действительности, поскольку у банка есть право самостоятельно подать заявление в суд. Претензии банка арбитражному управляющему были известны, так как представитель банка был допущен в судебное заседание 19.11.08г. и делал заявление суду, должнику и самому арбитражному управляющему. Несмотря на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий подал заявление, в котором согласился с заявлением должника о прекращении процедуры банкротства, при условии погашения его расходов, которые были ему выплачены в тот же день в полном объеме. Уведомление должнику (в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») отправлено только 18.12.08г. т.е. только через месяц после прекращения процедуры банкротства, что подтверждается отметкой почтового отделения г. Краснодара на описи вложения. Действия арбитражного управляющего противоречат требованиям, предусмотренным ст. 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи в суд заявления кредитора послужило наличие у должника задолженности по состоянию на 01.09.08г. в сумме 69 287,99 руб., в том числе налоги – 68 919,30 руб., штрафы и пени – 368,69 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Из статьи 4 указанного Закона вытекает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. При этом состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, а также иные имущественные или финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции правильно установил, что должник погасил задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 названной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд установил, что в материалах дела имеются доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в полном объеме (платежные поручения), а также справка уполномоченного органа по особым исполнительным производствам о том, что по состоянию на 14.11.08г. сумма долга в рамках исполнительного производства №61/19/6131/5/2008 с Рохленко С.Я. взыскана в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.11.08г. заявление ОАО КБ «Центр – Инвест» оставлено без движения до 02.12.08г., заявителю предложено устранить нарушения, допущенные при подаче заявления, а именно, представить документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, представить копии свидетельства о госрегистрации заявителя требования в качестве юридического лица (учредительные документы, положение либо иные документы), представить документы в подтверждение направления заявленного требования должнику по адресу, указанному в кредитном договоре.

На дату вынесения спорного определения (19.11.08г.) ОАО КБ «Центр – Инвест» не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, указанное требование не может быть признано предъявленным в суд, поскольку оно подано с нарушением установленного АПК РФ порядка предъявления требований.

Судом первой инстанции правильно указано, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствовали заявленные в надлежащей форме и признанные в установленном законом порядке требования кредитора.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2008г. по делу № А53-15766/2008-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева