Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-16597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16597/2008-4/252

20 января 2009 г.                                                                                15АП-7846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Башкирова З.М. по доверенности от 04.12.2007 г.

от заинтересованного лица: Назарян А.А. по доверенности от 25.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 г. по делу № А32-16597/2008-4/252

по заявлению Центрального банка РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

об оспаривании действий

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее – налоговая инспекция),  выраженных в выдаче справки №1195 от 29.07.2008 о наличии у Центрального Банка Российской Федерации неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций, подлежащих уплате, заявитель просил суд обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи, выдать справку об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, штрафных санкций и пени (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 г. по делу № А32-16597/2008-4/252 требования Банка России  удовлетворены, действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю, выраженные в выдаче справки №1195 от 29.07.2008 г. о наличии у Центрального банка РФ неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, признаны незаконными, как несоответствующие налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю суд обязал выдать справку об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, по состоянию на 25.07.2008 г. Решение мотивировано тем, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании с Банка России штрафа (ст.115 НК РФ). Включение в справку в качестве задолженности штрафа нарушает права и законные интересы Банка России в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что законных оснований для признания недостоверными сведений, содержащихся в справке № 1195, выданной инспекцией, у суда не имелось. Истечение сроков исковой давности, предусмотренных статьями 46, 47, 115 НК РФ, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов, пеней и штрафов и не может служить основанием для прекращения данной обязанности в соответствии с п.3 ст. 44 НК РФ, так как названная статья не предусматривает в качестве основания для прекращения обязанности для уплаты налогов (сборов) пропуск сроков давности взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России 23.07.2008 г. обратился в налоговую инспекцию с запросом о выдаче справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Налоговая инспекция предоставила налогоплательщику справку о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 25.07.2008 г., согласно которой у заявителя имеется задолженность по штрафам в государственные социальные внебюджетные фонды за 1997-1998 г.г., а именно, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 718,36 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12201,82 руб.

Банк России с указанными действиями (бездействием) налоговой инспекции не согласился, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.05 г. № 9-П разъяснил, что с заявлением в суд о взыскании налоговой санкции согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акт налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты принятия руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки или составления акта выездной налоговой проверки.

Согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №1451, подписанного сторонами, на лицевом счете Банка России образовалась задолженность по штрафам во внебюджетные фонды за 1997-1998 годы (в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 718,36 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12201,82 рублей) (л.д. 41 т.1).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2001 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" в отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) налоговые органы проводят все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, проводят зачет (возврат) излишне уплаченных сумм единого социального налога (взноса) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи, с 01.01.2001 г. осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, а также осуществляет взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, в то числе по спорным суммам.

Доказательств обращения в суд с требованием о взыскании с заявителя указанной суммы санкций налоговая инспекция не представила, налоговым органом в данном случае пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании с Банка России штрафа, утрачена возможность взыскания задолженности в размере 718,36 руб. и 12 201,82 руб.

Поскольку отказ в выдаче справки об отсутствии задолженности налогоплательщика перед бюджетом препятствует получению Банком России (структурным подразделением – Пансионат «Южный») лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что является необходимым в силу Положения «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Краснодарского края». Следовательно отказ, нарушает права и законные интересы Банка России в сфере предпринимательской деятельности, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Довод инспекции о том, что законодательство  не предусматривает в качестве основания для прекращения обязанности для уплаты налогов (сборов) пропуск сроков давности взыскания подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение в справку в качестве задолженности штрафа, при отсутствии правовых оснований для его взыскания, нарушает права и законные интересы Банка России в сфере предпринимательской деятельности, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от  20.11.2008  г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07  г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 г. по делу № А32-16597/2008-4/252 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур