Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-15795/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15795/2008-17/252

20 января 2009 г.                                                                                15АП-8984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Литвинов Е.В., доверенность от 14.01.09г.

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 09 79130, конверты 79131, 79132)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2008г. по делу № А32-15795/2008-17/252

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрубПласт"

к ответчику  открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

о взыскании 2 500 000 руб. 69 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрубПласт" (далее –ООО «ЮгТрубПласт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее – ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края") о взыскании 2 500 000 руб. 69 коп.-задолженности, в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного по договору 93 от 12.07.2006г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности 2 500 000 руб. 69 коп., 24 000 руб.-расходов по госпошлине.          

 Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства поставки товара: товарные и товарно-транспортные накладные, доверенности, счета-фактуры, ответчик  произведение полной оплаты полученного товара не подтвердил.

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" обжаловало решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указал о  несоответствии представленных истцом товарных накладных ФЗ № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете», указал, что подписи в доверенностях не соответствуют подписям в накладных, а, следовательно, товарно-материальные ценности получены неуполномоченным лицом.

Истец в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы указанные ответчиком не признал, указал, что представленные товарные накладные отвечают требованиям законодательства. По тринадцати накладным товар получен ведущим инженером Луценко Н.И., согласно выданным доверенностям, по пяти товарным накладным товар получен работниками ответчика Хромовым, Кеферовым, Ковтуном, Володовской. Кроме того, факт получения продукции подтвержден и одобрен ответчиком путем подписания акта сверки, графика реструктуризации задолженности, частичной оплатой продукции.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что не является препятствием к ее рассмотрению по существу  в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2006 г. между ООО "ЮгТрубПласт" (Поставщик)  и ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (Покупатель) заключен договор № 93, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, цене согласно заявкам и счетам-фактурам.

В соответствии с п.3.1.1. договора срок поставки товара 15 дней с момента получения Поставщиком 100% предоплаты.

ООО «ЮгТрубПласт» исполнило свои обязательства, поставило в адрес ответчика товар (трубную продукцию) на общую сумму 12 678 764 руб. 69 коп., что подтверждается  товарными накладными №№ 1479 от 18.08.06г., 1553 от 28.08.06г., 1554 от 28.08.06г., 1556 от 28.08.06г., 1562 от 28.08.06г., 1613 от 31.08.06г., 1648 от 05.09.06г., 1684 от 09.09.06г., 1701 от 11.09.06г., 1702 от 11.09.06г., 1703 от 11.09.06г., 1741 от 14.09.06г., 1802 от 21.09.06г., 1870 от 27.09.06г., 1871 от 27.09.06г., 2047 от 12.10.06г., 2712 от 22.12.06г., 1556 от 31.07.07г. 

Ответчик продукцию принял, однако оплату произвел частично в сумме 10 178 764 руб. по платежным поручениям №№ 320 от 28.09.07г., 386 от 02.10.07г., 447 от 08.10.07г., 526 от 15.10.07г., 574 от 23.10.07г., 823 от 28.12.07г., 761 от 27.12.07г., 32 от 25.01.08г., 141 от 30.01.94 от 31.01.08г., 362 от 13.02.08г., 435 от 15.02.08г., 667 от 03.03.08г., 221 от 01.04.08г., 809 от 02.06.08г.

 Поскольку ответчиком оплата в полном объеме не произведена, истцом заявлен настоящий иск.

 Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор № 93 от 12.07.06г. является договором поставки и регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара от истца подтвержден товарными и товарно-транспортными накладными, доверенностями. Кроме того, сторонами  подписан акт сверки по состоянию на 06.06.07г., 31.12.07г.,сторонами составлен график реструктуризации задолженности.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями обеих сторон- руководителями предприятий, что свидетельствует об одобрении сделок как истцом, так и ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме принятой продукции  ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о  взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Не отрицая сам факт получения продукции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что товарные накладные не соответствуют ФЗ «О бухгалтерском учете», и товар получен неуполномоченными лицами.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, наименования грузоотправителя и грузополучателя, наименование продукции и его стоимость, содержат подписи лиц отпустивших и принявших товар. В накладных имеется ссылка на доверенность, на основании которой действует лицо, получающее товар. Кроме того, истцом представлены товарно-транспортные накладные на спорные поставки. Имеющиеся в деле доверенности составлены по типовой форме М-2а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а. Доверенности содержат печать ОАО «ТЭПЭК», подпись руководителя и главного бухгалтера, лица, получившего доверенность, дату выдачи и срок доверенности.

Таким образом, представленные истцом документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование и количество переданного товара и лицо, его получившее.

Ответчиком не указано по каким накладным товар получен неуполномоченными лицами, не оспорил полномочия лиц, получивших товар, не указал в каких накладных имеется несовпадение подписей.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо заявлений о фальсификации документов, о необходимости проверки документов не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в суде первой инстанции доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не заявлялись.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик подтвердил факт получения товара по всем спорным накладным и наличие задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов, графика реструктуризации задолженности (т.1, л.д. 129-132). Указанные документы подписаны со стороны ответчика руководителем предприятия и скреплены печатью. В акте сверки имеются ссылки на все товарно-транспортные накладные с указанием суммы полученного по накладной товара. Ответчиком произведена оплата по указанным накладным в сумме  10 178 764 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении руководителем предприятия действий работников по получению товара.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000г. 3 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением  п.2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что  под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке: конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для  использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, наличии доказательств поставки товара ответчику на сумму 12  678 764 руб. 69 коп. по приведенным истцом накладным, факт неполной оплаты продукции ответчиком.

Оснований к отмене либо изменению судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 г. по делу №А32-15795/2008-17/252 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева