Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А53-6455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-6455/2008-С3-13

22 января 2009 г.                                                                                15АП-7411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синявской Л.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 по делу № А53-6455/2008-С3-13

по иску ООО "Содружество"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Синявской Л.А.

о взыскании задолженности в размере 276548 руб. 54 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синявской Людмиле Александровне о взыскании 267200 рублей задолженности по договору поставки № 97 от 29.11.2007 и 9348 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.08.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 267000 рублей задолженности и 9348 руб. 54 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за период просрочки с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор поставки, товарная накладная и счет-фактура подписаны неуполномоченным лицом, последующего одобрения действий неуполномоченного лица не последовало.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Синявская Л.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2009 в течение дня объявлялся перерыв (до 14 час. 00 мин.).

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2007 между сторонами заключен договор № 97 (л.д. 9 – 10), согласно которому ООО «Содружество» (поставщик) обязалось отгрузить, а индивидуальный предприниматель Синявская Л.А. (покупатель) принять и оплатить продукцию, выпускаемую ЗАО «Ростовгазаппарат» по принятой номенклатуре и письменным заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется на условиях выборки товара со склада поставщика (самовывоз). При самовывозе количество получаемой продукции определяет покупатель и согласовывает с поставщиком (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны определили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарной накладной № 5105/3079 от 29.11.2007 поставил покупателю товар на сумму 267200 рублей (л.д. 11).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, ООО «Содружество» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Оспаривая факт получения товара по накладной № 5105/3079 от 29.11.2007, ответчик ссылается на подписание накладной Борисовым А.С., полномочия которого на получение товара не подтверждены соответствующими документами. На накладной подпись уполномоченного лица – индивидуального предпринимателя Синявской Л.А. отсутствует.

В материалах дела имеется гарантийное письмо об оплате КГДЗ-24-3 в количестве 16 штук, подписанное от имени предпринимателя в день поставки, подпись на письме визуально совпадает с подписью на накладной.

На гарантийном письме и спорной накладной подписи заверены печатью индивидуального предпринимателя Синявской Л.А.

Однако, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2008 также следует, что 10.12.2008 Синявская Л.А. признала задолженность перед ООО «Содружество» и обязалась её погасить до 25.02.2008.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен подлинный текст заявления Синявской Л.А. от 10.12.2008 о признании долга перед ООО «Содружество» по договору № 97 от 29.11.2007, что свидетельствует об одобрении сделки совершенной от имени предпринимателя представителем Борисовым А.С.

Кроме того, истцом представлены приходные кассовые ордера № 3492 от 25.12.2008, № 3384 от 10.12.2008 и № 3468 от 23.12.2008 о частичном погашении задолженности в сумме 70000 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком факта получения товара и наличие задолженности по указанным выше накладным. Поскольку частичная оплата поставленного товара произведена после принятия обжалуемого решения, судебный акт в части взыскания суммы основной задолженности изменению не подлежит.

В пункте 3 статьи 486 Кодекса установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9348 руб. 54 коп. за период с 30.11.2007 по 22.04.2008.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции  не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 по делу № А53-6455/2008-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синявской Л.А. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.