Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2009 по делу n А53-13974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13974/2008-С4-19

23 января 2009 г.                                                                                15АП-7048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Ивановны: Беляева В. М., паспорт серия 60 03 № 222388, выдано Тарасовским РОВД, дата выдачи 01. 02. 2003. доверенность от 28 августа 2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2008 года по делу № А53-13974/2008-С4-19

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Ивановны

к заинтересованному лицу - территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Елена Ивановна (далее – ИП Ермакова Е.И.) обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах (далее – Управление, орган Роспоребнадзора) об отмене постановления № 614 от 01 августа 2008 года по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.4, статье 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – Кодекс) и  о прекращении производства по делу.

Требования мотивированы тем, что при проверке следующих объектов магазин «Нива» ( Ростовская область, Тарасовский район, сл.Большинка, ул.Башмакова, 1В), оптовая база и магазин (Ростовская область, п.Тарасовский, ул.Островского, 55)  должностными лицами органа Роспотребнадзора не выполнены  положения Закона Российской Федерации №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при проведении государственного контроля (надзора) в части указания в акте проверки даты, времени и места их составления, аналогичных данных о проведении мероприятия по контролю; проведением проверки в отсутствие предпринимателя, нарушением сроков составления протокола, в связи с отсутствием конкретного покупателя недоказанностью события правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрением дела об административном правонарушении также в отсутствие предпринимателя,  при том, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена;  отсутствие в постановлении сведений, подлежащих указанию в силу требований статьи 26.1 Кодекса, а также мотивации  выбора меры наказания.

Решением  суда от 26 сентября 2008 года требование удовлетворено в части привлечения к ответственности по статьям 6.3 и 6.4 Кодекса в связи с проведением проверки в отсутствие предпринимателя и его представителей, ввиду чего акт проверки и основанные на нем материалы проверки не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. В части привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса в удовлетворении заявления отказано. Решение в указанной части мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении; суд пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с выводом суда, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его отменить. Не оспаривая выводы суда по существу нарушений, предприниматель указывает, что направление органом Роспотребнадзора копии определения об отложении дела об административном правонарушении факсом не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку указанные сообщения направлялись не по адресу предпринимателя, каковым является адрес его регистрации по месту жительства, а по адресам мест осуществления деятельности; при этом суд нарушил принцип состязательности сторон, восполняя пробелы в доказательствах путем истребования информации о том, признаны состоявшимися внутризоновые переговоры по телефонам, на которые направлялись факсовые сообщения, чем ухудшил положение предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу орган Роспотребнадзора указал, что кроме направления факсовых сообщений, направлял предпринимателю извещение об отложении рассмотрения дела 18 июля 2008 года заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации. В судебное заседание представлен подлинник почтового уведомления на этот счет.

В судебном заседании представитель предпринимателя огласил доводы апелляционной жалобы, настаивает на доводе о непринятии административным органом надлежащих мер для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Орган Роспотребнадзора, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, участия в деле не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя органа Роспотребнадзора.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05 мая 2008 года №001461 сотрудниками органа Роспотребнадзора была проведена проверка выполнения требований санитарного  законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 08 июня 2008 года (по магазину «Нива»,  Ростовская область, Тарасовский район, сл.Большинка, ул.Башмакова, 1В), протокол об административном правонарушении №311 от 17 июля 2008 года по части 2 статьи 14.4 Кодекса; акт от  26 июня 2006 года (оптовая база и магазин (Ростовская область, п.Тарасовский, ул.Островского, 55), протокол №351 от 17 июля 2008 года по статьям 6.3 и 6.4 Кодекса).

Определением от 18 июля 2008 года дело назначено к рассмотрению; определением от 29 июля 2008 года отложено рассмотрением на 01 августа 2008 года; 01 августа 2008 года при надлежащем извещении предпринимателя дело об административном правонарушении  рассмотрено в его отсутствие и вынесено  постановление о привлечении к ответственности по статьям 14.4 часть 4, 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органом Роспотребнадзора установлены следующие факты нарушения санитарного законодательства, а именно нарушение пункта 2 статьи 3, статей 19, пункта 1 статьи 20 ФЗ РФ № 29 от 02.01.2000 г «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 11, 15 ФЗ № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 6, 7.5, 8.4., 8.24, пунктом 6.2, пунктом 10.5, пунктом 13.6, пунктом 13.5, пунктом 5.6, СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»:  взвешивание сырых продуктов и готовых на одних весах, допускается хранение и реализация молочных продуктов, рыбы при недопустимой температуре, допускается хранение и реализация продуктов имеющих специфический запах совместно с другими, реализация рыбы, огурцов хлеба,  торгового инвентаря без удостоверений о качестве и безопасности,  нарушение режима мытья, отсутствие аптечки, работа продавцов работают в санитарной одежде не установленного образца (без головных уборов); хранение в складском помещении для непродовольственных товаров безалкогольных напитков.

В соответствии частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением суда удовлетворены требования предпринимателя в части привлечения к ответственности по статьям 6.3 и 6.4 Кодекса; в указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях состава правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса, счел соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем санитарного законодательства; выводы суда о событии правонарушения являются обоснованными. Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильные выводы сделаны судом первой инстанции и в отношении соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола по статье 14.4 Кодекса  (л.д.47,48) – 17 июля 2008 года 10 часов. Протокол составлен в указанную дату в отсутствие предпринимателя, но при его надлежащем уведомлении, чем соблюдены требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

Суд первой инстанции проверил порядок извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованно счел его соблюденным, так как определением от 28 июля 2008 года рассмотрение в том числе протокола №311 было назначено на 29 июля 2008 года, и направлено по почте, однако в связи с тем, что административный орган не располагал соответствующим уведомлением, 29 июля 2008 года отложено рассмотрением на 01 августа 2008 года.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган обеспечил права предпринимателя, на соблюдение которых направлено надлежащее извещение,  предприняв все  меры на это счет. Так, первоначальное определение о назначении дела направлялось по почте по адресу регистрации предпринимателя – Тарасовский район Ростовской области, п.Тарасовский, ул.Ленина, 37, и как установлено в суде апелляционной инстанции, получено предпринимателем 22 июля 2008 года (почтовое уведомление представлено суду апелляционной инстанции, копия в материалах дела).  В целях оперативности извещение об отложении дела направлено по адресам мест осуществления деятельности, получено по указанным адресам, о чем свидетельствуют ответы начальника Миллеровского ЛТЦ  л.д.94-96), в том числе юристом Беляевым В.М., в связи с чем предприниматель не вправе  ссылаться на непринятие всех мер по его извещению, при этом ссылаясь на статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющего отношения к процедуре привлечения к ответственности, регулируемой нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пояснения в суде апелляционной инстанции представителя предпринимателя исходят из необходимости соблюдения формальностей процедуры извещения, и не учитывают того факта, что извещение, как указано выше, преследует цели   информирования лица, привлекаемого к ответственности, с целью соблюдения его прав, что при обстоятельствах данного конкретного дела, с учетом неявки предпринимателя на первоначальное рассмотрение дела и необходимостью его извещения в краткие сроки, было обеспечено всеми возможными способами. При этом представитель предпринимателя не отрицает факт получения факсограмм.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2008 года по делу № А53-13974/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Ивановны – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко