Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А32-17282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-17282/2008-3/298-49АП

26 января 2009 г.                                                                                15АП-7195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: главный специалист-эксперт Крярова  Анна Валерьевна по доверенности от 11.01.2009 г. №01-15/35, заместитель начальника отдела Кузнеделев Владимир Николаевич по доверенности от 11.02.2008 г. №01-15/1595,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008г. по делу № А32-17282/2008-3/298-49АП

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Александровичу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Решением суда от 16.09.2008 г. предприниматель Голубев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол изъятия от 19.08.2008 г.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Голубев Виктор Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что платья со знаком Сочи-2014 он не реализовывал, они просто находились среди товара, данные изделия были куплены матерью предпринимателя на рынке «Вишняковский» в свободной продаже, их производством Голубев не занимается, считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, заявитель указывает, что не знал о запрете продажи изделий с подобными знаками, а Закон об организации и проведении Олимпийских игр не доводился до всеобщего сведения. Предприниматель также указывает, что на иждивении Голубева находятся мать-инвалид и трое малолетних детей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, отсутствие у государственных органов обязанности извещать предпринимателя о содержании действующего законодательства РФ, а также официальную публикацию Закона №310-ФЗ в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы отзыва. Голубев В.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.08.2008 г. Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю  проведена 19.08.2008 г. проверка соблюдения предпринимателем Голубевым В.А. законодательства РФ о товарных знаках при реализации товара на рынке МУП «Универсальный рынок» по ул. Пролетарской, 48 в г. Приморско-Ахтарск.

В ходе проверки установлено нарушение требований законодательства Российской Федерации при реализации (предложение к продаже) предпринимателем Голубевым В.А. платьев с изображением «SOCHI 2014» и пяти олимпийских колец. По результатам проверки, зафиксированным  актом и протоколом осмотра от 19.08.2008 г., в отношении Голубева В.А. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком и Приморско-Ахтарском районах составлен протокол №037403 от 19.08.2008 г. об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ. Протокол, а также   материалы проверки направлены Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Голубева В.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на предпринимателей (с учетом статьи 2.4 Кодекса) от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами (ст. 1480, 1484 ГК РФ).

Использованием товарного знака является его размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из смысла статей 1484, 1515 ГК РФ следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является  использование без  разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Материалами дела (протоколом осмотра от 19.08.2008 г., актом проверки от 19.08.2008 г.  - л.д. 10-12),  подтверждается и предпринимателем Голубевым В.А. не оспаривается, что в момент проверки на прилавке среди иного товара, предлагаемого предпринимателем к продаже, находились женские платья с нанесенными на них изображениями «SOCHI 2014» и (на одном из платьев) олимпийской символики в виде пяти олимпийских колец.

Исключительные права на товарные знаки в виде графических обозначений олимпийской символики (в том числе композиции, включающей словесный элемент «SОCHI 2014» и изобразительный элемент в виде пяти олимпийских колец) зарегистрированы за Автономной некоммерческой организацией «Заявочный комитет «Сочи 2014» (л.д. 17-19).

Лицензионные права на использование товарного знака в виде графического изображения «SОCHI 2014» и пяти олимпийских колец у предпринимателя Голубева отсутствуют.

Ввиду изложенного вывод суда о наличии в действиях предпринимателя. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что реализации указанной продукции (платьев женских) им не осуществлялось, не опровергает наличие в деянии Голубева В.А. объективной стороны вменяемого ему правонарушения, поскольку, как указано выше, предложение соответствующей продукции к продаже (то есть размещение ее на торговом прилавке), в силу ст. 1484 ГК РФ образует использование товарного знака, незаконное осуществление которого составляет правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках (равно как и о запрете использования товарных знаков, права на которые зарегистрированы за иными лицами) являются общедоступными, Федеральный закон от 01.12.2007 г. «Об организации и проведении XXII Олимпийских игр 2014 г. в г. Сочи» официально опубликован в порядке, предусмотренном законодательством РФ в Российской газете № 272 от  05.12.2007г., Собрании законодательства РФ от 03.12.2007г. № 49, ст. 6071 и в Парламентской газете № 174-176 от  11.12.2007г., поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, доказательств отсутствия у предпринимателя Голубева возможности ознакомиться с соответствующими данными предприниматель не представил, что позволяет (с учетом положений Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ) сделать вывод о наличии вины предпринимателя Голубева В.А. в совершении данного административного правонарушения. Доводы же предпринимателя о необходимости его уведомления со стороны администрации рынка либо проверяющих органов о запрете продажи продукции, содержащей изображение  «SOCHI 2014», являются необоснованными, поскольку подобного требования действующее законодательство РФ не содержит.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности предпринимателя Голубева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по указанной статье.

Размер санкции, примененной судом, соответствует положениям ст. 14.10 КоАП РФ. Доводы заявителя о непринятии судом во внимание тяжелого материального положения предпринимателя подлежат отклонению, поскольку судом назначено наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ.

Доказательств нарушения процессуальных норм при осуществлении производства по делу об административном правонарушении заявителем жалобы не представлено и судом не установлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований  к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко