Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А53-8433/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8433/2008-С2-32

28 января 2009 г.                                                                                15АП-6979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года20.01.2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галов, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: Светличная И.В. доверенность от 15.02.2008 г.

от ответчика: Максимов В.В. доверенность от 09.06.2008 г.,паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от12.09.2008 г. по делу № А53-8433/2008-С2-32

по иску  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН"

О взыскании неосновательного обогащения, процентов.

принятое в составе Грищенкова С.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону( далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился с исковым требованием к ООО «Регион» о взыскании 249953 руб. 91 коп., из которых 220103 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение, 29850 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и выселении ООО «Регион» из занимаемого нежилого помещения площадью 97,40 кв. м., литер «К», комнаты в подвале №№ 1-7, находящегося по адресу: г Ростов-на-Дону пр. Буденовский, 105/10.

Требования основаны  на том, что между истцом и ответчиком с 2005 г. заключались договоры аренды нежилого помещения. При расчете арендной платы ответчику неверно был установлен коэффициент зонирования: вместо 4,0 – 2,0, что повлекло неосновательное обогащение со стороны ответчика. До истечения срока последнего договора  от 12.04.07г., ДИЗО г.Ростова-на-Дону письмом от 25.03.08г. № из-6132/10 уведомил арендатора о невозможности продления арендных отношений и прекращении действия договора аренды с даты указанной в нем, то есть с 1.04.08г.

Поскольку  ответчик неосновательное обогащение не оплатил, помещение не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда от 12.09.2008 года суд взыскал с ООО «Регион» 220103 руб. 54 коп., выселил ООО «Регион из нежилого помещения 97,4 кв.м. литер «К»,комнаты в подвале №№ 1-7,находящегося по адресу:г.Ростов-на-Дону,пр.Буденновский,105/10.В остальной части иска отказал.

ООО «Регион» обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что суд необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в  размере 220103 руб.54 коп., поскольку  обществу была предоставлена льгота в применении коэффициента зонирования, вместо 4,0 применялся коэффциент 2,0, учитывая месторасположение объекта аренды: удаленность от проезжей части, отсутствие подъезда к офисному помещению. Коэффициент зонирования был снижен арендодателем, в ходе рассмотрения спора  представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону подтвердил снижение коэффициента, однако при предъявлении иска сослался на предписание контрольно-счетной палаты г. Ростова-на-Дону, которая указала на отсутствие согласования с Департаментом экономического развития. Заявитель жалобы считает, что его вины в том, что отсутствует согласование не имеется, поскольку этот вопрос должен был решить арендодатель, в связи с чем заявитель жалобы просит решение суда в части взыскания 220103 руб. 54 коп. отменить, в иске  отказать.

Доводы жалобы представитель ООО «Регион» в судебном заседании поддержал.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону представил отзыв на жалобу, в которой указал, что при заключении договор аренды  ответчику был установлен коэффициент  зонирования 2,0, в то время как постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.03.2004 г. № 444 и от 01.02.2006 г. № 1 для помещений, сданных в аренду ответчику надлежало применить коэффициент 4,0.При предоставлении льготы ответчику, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не согласовал с Департаментом экономического развития уменьшение коэффициента зонирования с 4,0 до 2,0, что свидетельствует о нарушении порядка изменения коэффициентов территориального зонирования, в связи с чем  ДИЗО г.Ростова-на-Дону считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 7.04.05г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Регион» заключили договор № 55-7 аренды нежилого помещения площадью 97,40 кв. м., литер «К», комнаты в подвале №№ 1-7, находящегося по адресу: г Ростов-на-Дону пр. Буденовский, 105/10, сроком до 1.04.06г.Данное имущество было передано ответчику как арендатору на основании акта приема-передачи от 7.04.05г.

По условиям данного договора размер арендной платы на момент его заключения составил 5697 руб. 90 коп. в месяц. Данная сумма арендной платы в силу п. 3.1 договора была исчислена на основании формулы расчета арендной платы, утвержденной постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону. При этом п. 3.2 спорного договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно должен производить перерасчет арендной платы, исходя из коэффициентов, используемых в формуле расчета, уставленных органами местного самоуправления на момент внесения арендной платы. В соответствии с разделом 3  договора в формуле расчета арендной платы применен коэффициент зонирования - 2.

    1.02.06г.  стороны заключили дополнительное соглашение, которым размер арендой платы был увеличен до 6267 руб. 69 коп. в месяц. Указанный размер арендной платы также  исчислен исходя из коэффициента зонирования -2.

      13.04.06г. сторонами новый договор аренды указанного помещения, по условиям которого размер арендой платы составил 6267 руб. 69 коп. в месяц. Арендной платы также  исчислена исходя из коэффициента зонирования - 2. Срок действия данного договора составил до 1.04.07г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1.01.07г. к договору аренды от 13.04.06г. размер арендной платы был увеличен до 7217 руб. 34 коп. Данная сумма арендной платы также была исчислена исходя из коэффициента зонирования - 2.

12.04.07г.  стороны заключили вновь договор аренды спорного имущества до 1.04.08г. Размер месячной арендной платы в соответствии с п. 1.3 договора установлен 7217 руб. 34 коп. с применением также коэффициента зонирования - 2.

        Актом проверки эффективности использования муниципального имущества контрольно-счетной палаты г.Ростова-на-Дону от 17.12.07г. в период действия указанных договоров аренды при их заключении и заключении дополнительных соглашений к ним установлено неверное применение арендодателем коэффициента зонирования для спорного помещения.  Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.03.04г. № 444 в редакции от 7.12.04г. помещения, находящиеся на проспекте Буденовском в г. Ростове-на-Дону, в том числе и спорное помещение, имеют коэффициент зонирования равным 4. Соответствующие положения содержатся и в Постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону № 1 от 1.02.06г.

 Ссылаясь на акт проверки, ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился с иском, указав, что за период действия названных договоров аренды (с 7.04.05г. по 1.04.08г.) общество неосновательно сберегло денежные средства в сумме 220103 руб. 54 коп., составляющих разницу в размере арендной платы с использованием в формуле расчета арендной платы за спорное помещение коэффициента зонирования 2 вместо 4.

    Суд первой инстанции согласился с доводами истца, удовлетворил требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за арендное пользование муниципальным имуществом является устанавливаемой уполномоченными органами.

В ходе рассмотрения жалобы судом  установлено, что коэффициент зонирования - 2,0 в договорах аренды  установлен на основании ходатайства Главы администрации Октябрьского района от 23.10.2002г. При этом, постановлениями Мэра города от 31.01.05г. №111 и от 10.01.06г. №1, действовавшими на момент заключения с ООО «Регион» договоров аренды установлено, что решения об изменении коэффициентов территориального зонирования принимает городская комиссия по недвижимости   на   основании   ходатайств   Глав   администрации   районов согласованных с Департаментом экономического развития города. Из представленных протоколов заседания городской комиссии по недвижимости от 07.04.2005 г.,13.04.2006 г.,12.04.2007 г.следует, что вопрос об изменении коэффициента зонирования для ответчика решен положительно. То обстоятельство, что уменьшение коэффициента зонирования с 4,0 до 2,0 с Департаментом экономического развития города согласовано не было, не может быть вменено в вину ответчику, так как  процедуру рассмотрения ходатайства о снижении коэффициента надлежало соблюсти истцу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неосновательного обогащения с  07.04.2005 г. по 31.12.2007г. в соответствии с  требованиями статьи 1102 ГК РФ. Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат взысканию также и проценты, начисленные истцом на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

       С 1.01.2008 г. расчет задолженности по арендной плате надлежит производить с учетом коэффициента зонирования 4,0,поскольку дополнительным соглашением от 1.01.08г. к договору от 12.04.07г. № 3512-7 арендная платы  увеличена до 16713 руб. 84 коп. с применением указанного коэффициента, срок договора  установлен до 1.04.2008 года.

Ответчик оплату за пользование  арендованным помещением с 1.01.2008 г.  не производил, представленное платежное поручение № 101 от 17.06.2008 г. об оплате 16713 руб. 84 коп. по указанному договору обоснованно зачтено истцом в счет оплаты за июнь 2008 года, поскольку в платежном поручении отсутствует указание назначение платежа.

Таким образом, с ответчика в силу ст.ст. 614, 622 ГК РФ надлежит взыскать задолженность по арендной плате с 01.01.2008 г. по 31.05. 2008 г. в сумме  83569 руб. 20 коп.

      Письмом от 25.03.08г. № из-6132/10 (до стечения срока действия последнего договора аренды) истец уведомил арендатора о невозможности продления арендных отношений и прекращении действия договора аренды с даты указанной в нем, то есть с 1.04.08г.Спорное помещение  ответчиком не освобождено, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, вывод суда о необходимости освобождения ответчиком арендованного помещения в силу требований статьи 622 ГК РФ является правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требования.

При подаче иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону оплачена госпошлина в сумме 8499 руб. 08 коп. платежным поручением № 305 от 20.05.2008 г.С ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину 4172 ру.89 коп по иску. С истца в пользу ответчика- госпошлину в размере 330 руб. за подачу апелляционной жалобы. С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3842 руб.89 коп.

      Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца 5000 руб., оплаченных ответчиком  Максимову В.В. за представление интересов ответчика в арбитражном суде. В подтверждение представлен договор о правовом обслуживании ООО «Регион», сумма оплаты по которому составляет 5000 руб., платежное поручение № 100 от 10.06.2008 г. об оплате указанной суммы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

С учетом доводов истца и ответчика, оценив размер понесенных обществом затрат с учетом  непродолжительности рассмотрения дела, а также то, что спор не представляет собой сложности, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с  ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Регион» расходы на представителя в размере  3250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2008 года по делу № А53-8433/08-С2-32 изменить.

Взыскать с ООО «Регион»(ИНН 6163053916,344002, г. Ростов-на-Дону, пр.Буденновский,105/10) в пользу Департамента  имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате в размере  83569 руб. 20 коп., судебные расходы  3842 руб.89 коп., всего:87412 руб.09 коп.

Взыскать с Департамента  имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «Регион» расходы на представителя в размере 3250 руб.

В остальной части решение  от  12.09.2008 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе